WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 |

Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права

Автор

М.К. Сулейменов директор НИИ частного права Казахского гуманитарноюридического университета, академик Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор

"Журнал российского права", 2008, N 1

Предпринимательский договор как комплексный институт

гражданского права

В научной литературе понятие предпринимательского договора, его место в системе права определяются поразному, в зависимости от взгляда на систему права и место в ней предпринимательского права.

Как синонимы обычно употребляются следующие термины: "предпринимательское право", "хозяйственное право", "коммерческое право", "торговое право" (ряд авторов вкладывает различное содержание в эти термины, но этот вопрос мы здесь не рассматриваем).

Существуют три основные точки зрения на предпринимательское право:

1. Предпринимательское право является самостоятельной отраслью права. Сторонники этой точки зрения являются последователями так называемой концепции хозяйственного права, разработанной под руководством академиков соответственно России и Украины В.В. Лаптева и В.К. Мамутова. Эта концепция исходила из однородности властноуправленческих (по вертикали) и договорных (по горизонтали) отношений в сфере народного хозяйства и была направлена на оправдание плановоадминистративной системы хозяйствования. С крахом административнокомандной системы и переходом стран бывшего СССР на рыночные рельсы данная концепция потерпела полное фиаско. Тем не менее сторонники концепции пытаются с помощью ее перестройки приспособиться к новым рыночным реалиям *(1), и некоторым это удается, например, в Украине одновременно с Гражданским кодексом парламентом (Радой) был принят Хозяйственный кодекс.

Сторонники подобной точки зрения исходят из того, что предпринимательское (хозяйственное) право есть совокупность юридических норм, регулирующих хозяйственные отношения.

Приведем наиболее распространенное определение: предпринимательское право представляет собой совокупность юридических норм, регулирующих предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения, а также отношения по государственному регулированию народного хозяйства в обеспечении интересов государства и общества *(2).

В частности, О.М. Олейник, поддерживая и развивая теорию предпринимательского (хозяйственного) права, разработанную В.В. Лаптевым, B.С. Мартемьяновым, В.К. Мамутовым, рассматривает предпринимательское право как отрасль права второго уровня, сочетающую в себе признаки и методы ряда базовых отраслей. Такое решение вопроса о признании либо непризнании предпринимательского (хозяйственного) права самостоятельной отраслью является, с точки зрения практического применения, лишь предпосылкой исследования в целях усиления регулятивного потенциала этой отрасли *(3). Если предпринимательское право самостоятельная отрасль, то, в чем смысл отрасли права второго уровня? 2. Предпринимательское право является частью гражданского права. Эта концепция прямо противоположна концепции хозяйственного права как самостоятельной отрасли права и имеет широкое распространение и в учебной *(4), и в научной литературе *(5).

3. Предпринимательское (хозяйственное, коммерческое, торговое) право является комплексной отраслью права.

Мы являемся сторонниками теории комплексных отраслей права. На наш взгляд, предпринимательское право следует понимать двояко. В узком смысле предпринимательское право представляет собой часть гражданского права. Предпринимательская деятельность есть разновидность гражданскоправовой деятельности.

В то же время предпринимательское право можно понимать в широком смысле как комплексное образование, объединяющее нормы различных отраслей права (гражданского, административного, финансового, таможенного, трудового и др.).

Согласно первой концепции предпринимательский договор является одним из институтов предпринимательского права как самостоятельной отрасли права и не имеет ничего общего с гражданскоправовым договором. Согласно второй концепции предпринимательский договор является институтом гражданского права. Ряд представителей третьей концепции считает его комплексным институтом, сочетающим в себе элементы публичного и частного права.



Например, В.С. Белых пришел к следующему выводу о понятии предпринимательского договора:

"Предпринимательский договор комплексный правовой институт, сочетающий нормы частноправовых и публичных начал. Поэтому можно утверждать, что предпринимательский договор представляет собой межотраслевое (комплексное) понятие" *(6).

Однако, признавая предпринимательское право комплексной отраслью права, нельзя согласиться с признанием предпринимательского договора комплексным институтом, включающим публичные и частные начала. Тем более непонятно, что означает межотраслевое (комплексное) понятие.

Подобные утверждения вытекают из непонимания правовой природы договора. Предпринимательский договор, как и любой другой вид договоров (закрепленных в семейном, трудовом, земельном, горном и иных отраслях права), это всегда гражданскоправовой договор, основанный на началах равенства сторон и принципах частного права. Ведь договор это соглашение сторон, и оно может быть соглашением только тогда, когда стороны независимы друг от друга и равны. Любой договор, заключенный между неравноправными сторонами, это квазидоговор, это обычные властные отношения, облаченные в противоестественную по отношению к ним форму договора. Поэтому автор отрицательно относится к финансовым, налоговым, лицензионным и другим договорам, когда одна сторона государство дает разрешение или приказ, а другая сторона гражданин или юридическое лицо выполняет условия этого разрешения или приказа.

Поэтому предпринимательский договор это гражданскоправовой договор, и ничем иным он быть не может. Он входит в комплексную отрасль предпринимательского права, оставаясь при этом целиком в рамках гражданского права.

Таким образом, предпринимательский договор является институтом гражданского права (являясь при этом также институтом предпринимательского права). Но при этом цивилисты, признающие наличие предпринимательского договора, не могут определить его место в системе гражданского права. Сразу возникает вопрос, как соотносится институт предпринимательского договора с делением договорных институтов по договорным типам (купляпродажа, подряд, перевозка, наем и т.п.). Эти договорные институты включают в себя и предпринимательские (поставка), и обычные гражданскоправовые (дарение), и смешанные (наем) договоры. Если предпринимательские договоры располагать в одном ряду с закрепленными ГК РФ договорными типами, то места им в системе гражданского права не найдется.

Трудность определения места предпринимательского договора в системе гражданского права во многом объясняется тем, что само понятие института как структурного подразделения системы права является наиболее слабо разработанным и неопределенным понятием в системе права (по сравнению с нормой права и отраслью).

Правовой институт обычно определяют как совокупность норм, регулирующих однородные общественные отношения *(7) или типичные общественные отношения *(8), или законченные типизированные отношения *(9), или данный вид общественных отношений *(10) или определенный вид общественных отношений *(11) и т.п.

В этих определениях не учитывается тот факт, что институт права может регулировать не отношения в целом, а общее в этих отношениях, что характерно в основном для институтов "общей части" отрасли права (в частности, институты правоспособности, дееспособности, безвестного отсутствия регламентируют отдельные признаки субъекта как элемента общественных отношений) *(12).

В научной литературе выделяют виды правовых институтов: специальные и общие *(13). Специальные институты отражают особенное в общественных отношениях, общие институты общее в этих отношениях. Причем если специальные институты регулируют отдельные обособленные виды однородных общественных отношений, то общие не какойто отдельный вид однородных общественных отношений, а некоторые сходные (общие) стороны всех отношений данного рода независимо от их видовой принадлежности *(14). На наш взгляд, Ю.К. Осипов правильно подчеркивает необходимость включить эти различия между специальными и общими институтами в определение правового института.





С учетом этих замечаний правовой институт можно определить как относительно обособленную самостоятельную и устойчивую группу норм, регулирующих отдельные виды однородных общественных отношений (специальные институты) или упорядочивающих общее во всех отношениях данного рода, независимо от их видовой принадлежности (общие институты).

Из такого понимания института вытекает то, что к институту права относится то, что шире нормы, но уже отрасли права. Это неизбежно приводит, на наш взгляд, к выводу, что один институт входит в другой институт, а тот, в свою очередь, в третий, более широкий, и т.д. Приведем следующий пример: договор комиссии посреднический договор услуг договор по оказанию услуг гражданскоправовой договор. Все эти образования являются, по нашему мнению, институтами права, хотя одно является разновидностью другого. Или, как указывал О.С. Иоффе, институтом называют право собственности, но в то же время говорят об институтах права государственной собственности, права личной собственности и др. О.С. Иоффе полагал, что если отдельные виды права собственности считать институтами, то право собственности вообще это нечто большее, чем институт права. Отсюда очевидно, по его мнению, что отрасль права может слагаться не только из институтов, но и из более укрупненных подразделений, которые, в свою очередь, образуются совокупностью соответствующих институтов. Поэтому О.С. Иоффе предлагал включить в научную лексику понятие подотрасли права *(15), которое изредка употреблялось в юридической литературе *(16) и практически не применялось.

Исследовав структуру права, О.С. Иоффе пришел к выводу, что существующих структурных подразделений системы права недостаточно для полного определения структуры советского права. Он предлагает, кроме нормы права, института и отрасли права, еще другие структурные подразделения системы права: правовые принципы, подотрасли права и субинституты.

О.С. Иоффе предлагал выделить следующие подотрасли гражданского права: право собственности, обязательственное право, авторское право, изобретательское право и наследственное право. Кроме того, И.О. Иоффе выделял самостоятельные органические образования внутри института, которые он называл субинститутами *(17).

По мнению О.С. Иоффе, правовые институты следует разграничивать, подобно отраслям права, не по предмету правового регулирования, а по особому методу. Наряду с общеотраслевым методом у института есть свой метод, в то время как предмет правового регулирования у различных институтов может быть один (например, такие институты, как договор куплипродажи и договор поставки, имеют дело с экономическими отношениями куплипродажи, институт договора поручения и институт договора комиссии регулируют единый вид экономических отношений отношения по осуществлению и приобретению прав и обязанностей для одного лица другим лицом).

В соответствии с вышеизложенным правовым институтом следует считать группу норм, объединенных специфическим способом применения общеотраслевого метода к регулируемому ими виду общественных отношений.

Что касается правовой отрасли, то ей присущ, кроме своего внутриотраслевого метода, еще и особый внутриотраслевой предмет правового регулирования, по которому она может быть отграничена от других отраслей.

При разграничении же институтов и субинститутов следует пользоваться не предметом, а методом регулирования. Те группы норм, которые, пользуясь собственным методом, кроме отраслевого, а в некоторых случаях подотраслевого, опираются также на метод какоголибо института, должны рассматриваться как его субинституты (розничная купляпродажа является субинститутом, входящим в институт куплипродажи) *(18).

В целом признав эту классификацию правильной, В.И. Давыдов предлагает дополнить ее еще самым крупным структурным подразделением отрасли права разделением на части общую и особенную *(19).

Pages:     || 2 | 3 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.