WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 41 |

Исследование социологических парадигм в России конца XIX начала XX вв. позволяет отметить, что теории общества развивались в русле самых различных школ: географического детерминизма, органической, этикосубъективной, неокантианства и т.п. Л.И. Мечников использовал продуктивные аналогии между обществом и биологическим организмом, отвергая при этом примитивный биологический редукционизм. А.И. Стронин полагал, что общество представляет собой единый организм, а общественные институты являются его отдельными фрагментами. Организмической ориентации придерживался П.Ф. Лилиенфельд. Экономическую, политическую и юридическую деятельность он отождествлял с физиологической, морфологической и целостной ипостасями организма.

Одним из предшественников структурнофункционального анализа социальных систем в России был Н.Я. Данилевский. Рассуждая в русле методологии натурализма и органицизма, он считал, что общество не представляет собой особой целостности, а есть сумма национальных организмов, развивающихся на основе морфологического принципа, по собственным имманентным законам. Каждый же общественный организм рассматривался им как устойчивая целостность в меняющейся среде. Н.Я. Данилевский предполагал, что общественные явления управляются общими духовными законами, действие которых опосредовано морфологическим началом, специфичным для различных обществ.

П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский основатели этикосубъективной социологической школы в России полагали общество и его подсистемы объектом приложения субъективного метода. Законы исторического процесса они видели не как нечто фатально предопределенное, а как идеи, реализующиеся в деятельности людей, обладающих сознанием. Они считали, что общество существует для людей через посредство их деятельности и вне индивидов существовать не может.

В построениях П.Л. Лаврова обосновывается выделение трех форм общественной жизни, в рамках которых лежат три группы равноправных потребностей: инстинктивных, возникающих на основе традиций и привычек, и осознанных потребностей (питания, возбуждения нервов и безопасности). Потребность в питании, с его точки зрения, порождает экономическую жизнь, потребность в безопасности политическую жизнь, а потребность в нервном возбуждении эстетическое переживание, познание и чувственное наслаждение. Поскольку в основе каждой из этих трех форм общественной жизни лежат равноправные первичные потребности, он полагал, что все они выступают как равноправные детерминанты общественной жизни в целом. Более полно учение о потребностях как основе структурирования личности создал Н.К. Михайловский. Он предложил рассматривать понятие личности на трех уровнях: биогенном, психогенном и социогенном, соответствующих определенным группам ее потребностей.

П.И. Новгородцев в своих работах активно выступал против отождествления культуры и общества, редукции общества к биоприродным процессам. По его мнению, общество как социальное целое есть создание отдельных лиц. Именно последние конституируют культуру как индивидуальные переживания исторических субъектов.

Начало XX в. в России связано с возникновением первых чисто социологических теорий. Ведущей социологической школой этого периода становится неопозитивизм, формируется "христианская" и марксистская социологии. Результаты мыслительной деятельности, как и ранее, рассматривались здесь в качестве активного элемента общественной среды и были ответом на потребности социальной жизни.

К концу 20х годов российская социологическая школа достигла своей зрелости, высокого уровня социологического анализа и имела собственную основу для перехода на новый качественный этап своего развития. Однако немарксистская социология не получила в России дальнейшего развития. Были закрыты кафедры общей социологии во всех ведущих университетах, а также все оппозиционные журналы. Многие из профессоровобществоведов, занимающих немарксистскую позицию, были высланы из страны. Но и марксистское направление практически перестало существовать. Причины этого следует искать в том, что теоретические дискуссии того периода о предметном поле социологии, новые концепции общественного развития оказались под прессом мощного идеологического давления, а многочисленные социальные обследования не отвечали официальным политическим установкам. Социология в России начала возрождаться лишь в 60е годы.



1.2.2. Развитие "сферного подхода" в современной российской социологии Новый этап в развитии социологии России был не чем иным, как шагом становления нового самосознания общества, следствием преодоления культа личности. Общество ощутило огромную потребность в самопознании. 60е годы стали годами институциализации социологии в системе общественных наук, "выделения" из чисто философского знания, обращения к анализу реальных социальных проблем. Однако развитие социологии продолжилось, в основном, в интеллектуальной традиции 1930х годов. Она ассоциировалась с техническим конструированием реальности, стремлением сделать управление обществом более эффективным, найти оптимальные управленческие модели. У большинства социологов было желание реально повлиять на содержание принимаемых властью решений. С их помощью разрабатывалась серия комплексных социальных программ. Ученые участвовали в подготовке партийных документов, стремясь вложить в них прогрессивное содержание, способствующее позитивным переменам.

70е годы принесли всплеск интереса к проблемам планирования социального развития страны. Тематическая программа социологии становится более прагматичной. Социологи начинают работать над инновационной проблематикой, где каждое исследование рассматривалось не как самоценность, а в контексте общегосударственной деятельности. Оно проводилось не просто для получения некоего знания, а становилось основой социального планирования, проектирования, социоинженерной деятельности. Наиболее эффективной оказалась "заводская социология". Она была вызвана к жизни потребностями социального развития предприятия и оказалась наиболее востребованной обществом, поскольку решала насущные социальные вопросы.

Большой вклад в проектирование эффективной социальной сферы, ее инновационное развитие, обобщение накопленного практического опыта управлением социальными процессами в обществе внесли Э.М. Андреев, Н.А. Антонов, Г.А. Антонюк, Ю.Е. Волков, В.И. Герчиков, Т.М. Дридзе, B.C. Дудченко, В.И. Иванов, Л.Н. Коган, Н.И. Лапин, П.П. Лузан, Г.Д. Никредин, В.И. Патрушев, А.С. Пашков, В.Г. Подмарков, А.И. Пригожий, В.З. Роговин, В.М. Рутгайзер, Ж.Т. Тощенко, В.В. Щербина и др. В их работах изложены результаты изучения проблем управления социальной сферой на предприятии и в организации, вопросы диагностики в системе социального управления, социального планирования и проектирования, предложены социальные технологии.

Важное значение в понимании реальных проблем социальной сферы в условиях изменившегося характера участия государства в хозяйственной деятельности, сокращения доли государственной собственности, слома старых механизмов управления ею; в осмыслении оптимальных моделей социального воспроизводства населения имеют масштабные исследования и тщательный анализ реальной социальной ситуации и социальной политики, проведенные В.Э. Горлиным, В.И.Жуковым, К.И.Микульским, Г.В. Осиновым, В.Н. Расторгуевым, Н.М. Римашевской и другими.

Параллельно этому в философскосоциологической литературе велась разработка социальной теории общества В продолжение социологической российской традиции анализа структуры общества в направлении более системной детализации ее элементов в работах В.Г. Афанасьева, B.C. Барулина, И.Н. Барыгина, В.В. Василькова, В.Г. Виноградсткого, Г.Е. Зборовского, В.Н. Иванова, В.М. Краснова, М.В. Лашиной, Г.В. Осипова, В.П. Рожина, В.А. Ребрина, М.Н. Руткевича, Э.С. Маркаряна, Ю.К. Плотникова, В.М. Соколова, Ж.Т. Тощенко, А.К. Уледова, Р.И. Эпштейна, И.П. Яковлева и других обоснованы и раскрыты системные модели современного общества, обобщены представления об исходных элементах и основных сферах жизнедеятельности людей. Большинство из авторов пришли к выводу о целесообразности и эвристической продуктивности сферного подхода к анализу общества. Впервые в ряду важнейших подсистем общества была названа и социальная сфера. В эти и последующие годы было много сделано в изучении сфер жизнедеятельности общества как на теоретикометодологическом, так и эмпирическом уровнях.

Своеобразным официальным признанием разработок социальных философов и социологовпрактиков стала фиксация в документах XXVII съезда КПСС (1986) категории "социальная сфера" и признание необходимости ее активного развития. Это привело к усилению внимания исследователей к социальной сфере и проблеме социального воспроизводства дифференцированных субъектов жизнедеятельности общества. Большинство советских социологов, попрежнему оставаясь в относительной изоляции от мировой социологической мысли, развивало свой теоретический фундамент исключительно в рамках марксистской методологии, основывая на ней все социологические теории среднего уровня. В значительной мере она формировалась как конкретная экспериментальная наука о структуре, функционировании и развитии социальных систем.





В российской философской и социологической литературе представления о дифференциации сфер общественной жизни формировались на основе марксова положения: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни общества". Правда, ряд ученых полагает, что такое деление Марксом общественной жизни является скорее структурным, нежели гносеологическим. Различая понятия социального, политического, духовного процессов жизни, К. Маркс с их точки зрения обобщает эти процессы по признаку обусловленности последних способом производства материальной жизни, и из него не следует, что перечисление материального, социального, политического и духовного процессов жизни можно рассматривать как соотнесение их к процессам одного и того же категориального порядка или уровня. Они ставят под сомнение и целесообразность выделения сфер общества как структурных элементов общественного организма, эвристическую плодотворность этого подхода. Вместе с тем большинство ученыхфилософов и социологов, опираясь на марксово положение, склоняется к "сферному подходу" в анализе общества.

Рассмотрим позиции тех, кто признает необходимость дальнейшего анализа структуры общества в направлении более глубокой и системной детализации ее структурных элементов. Признавая в целом продуктивность сферного подхода к анализу общества, ученые пока не пришли к общему мнению о том, какие сферы общества следует выделять в качестве основных, фундаментальных. Однако расхождения эти не беспредельны. Все исследователи, как правило, едины в признании существования материальной и духовной сферы. Многие ученые в числе основных сфер называют также экономическую и политическую. Далее начинается процесс все более произвольного выделения иных сфер. Так, авторы монографии "Политика и общество" выделяют четыре основные сферы: экономическую, социальную, политическую и духовноидеологическую, А.К. Уледов материальнопроизводственную, социальнополитическую, семейнобытовую и духовную сферу, ибо они определяют функционирование и прогресс современного общества, В.Г. Афанасьев пять основных, сфер общества: экономическую, политическую, социальную, духовную и семейнобытовую, В.М. Соколов видит в обществе как системе две группы сфер: материальную и духовную и относит к ним экономику, производство, науку, культуру и т.д. Следует отметить, что одним из первых высказываний по поводу сферного структурирования общественной жизни была публикация В.П. Рожина.

Рассматривая методологические основания выделения сфер, возможности определения их категориальной сущности, B.C. Барулин в своей монографии "Диалектика сфер общественной жизни" дает тщательный анализ различных и зачастую противоречивых точек зрения о сферах общественной жизни, имеющихся в философскосоциологической литературе, а также их оценку. Он полагает, что "основными сферами жизни общества являются материальнопроизводственная, социальная, политическая и духовная". Причем B.C. Барулин не отрицает значимости и других сфер, например семейнобытовой, но подчеркивает, что "когда речь идет об основных подсистемах общества, выражающих фундаментальную структуру общества, то семейнобытовая сфера в их число не входит, она, по нашему мнению, выражает иной более конкретный срез общественной жизни". Нам представляется, что уровневый анализ, проведенный B.C. Барулиным в этой монографии, является убедительной аргументацией в пользу выделения в структуре общества основных сфер. Уровневая концепция дифференциации сфер позволяет более глубоко понять как сущность и функции самих сфер, так и принципы, законы их связей в рамках целостного общественного организма.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 41 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.