WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 |

Содержание

 Лишин Олег Всеволодович

``Педагогическая психология воспитания''

Глава 2. Педагогически организованная деятельность на разных возрастных этапах

развития личности.

§ 4. От подростка к юности.

Не в том беда, что наглой челяди Доступен жирный ананас.

А в том, что это манит в нелюди Детей, живущих возле нас.

И.Губерман.

Когда Д.Б.Эльконин создавал свою концепцию периодичности процессов психического развития, где периоды преимущественного развития мотивационнопотребностной сферы закономерно сменяются формированием преимущественно операционнотехнических возможностей, наибольшую сложность для него представлял подростковый возраст. Он писал по этому поводу: "...есть основания полагать, что ведущей деятельностью в этот период развития является деятельность общения, заключающаяся в построении отношений с товарищами на основании определенных моральноэтических норм, которые опосредуют поступки подростков"[64]. Позднее, в исследованиях Д.И.Фельдштейна была развернута концепция двух основных типов реально существующей позиции ребенка по отношению к обществу, условно названных им "Я в обществе" и "Я и общество"[65]. Первая из них особо активно развертывается в период раннего детства, младшего школьного и старшего школьного возраста, когда актуализируются предметнопрактические стороны деятельности. В предыдущих разделах нашей работы мы видели, что эта позиция требует опоры на отношения и социальные связи, сформированные на предыдущем возрастном этапе, и вне этой опоры полноценно не реализуются. Позиция "Я и общество", корни которой уходят в ориентацию младенца на социальные контакты, пишет Д.И.Фельдштейн, наиболее активно формируются в дошкольном и подростковом возрастах, когда особенно интенсивно усваиваются нормы человеческих отношений. В этот период личность оказывается особенно восприимчивой к влиянию социальной среды, поскольку субъективно стремится утвердить свое "Я" в системе общественных отношений [66]. Реально для такого самоутверждения нужен социально психологический мост, который переброшен между ребенком или подростком с его возрастными особенностями и взрослой, сложной и противоречивой системой общественных отношений. Таким "мостом" может быть только группа, семейная, разновозрастная или, чаще, группа ровесников, связанная совместной деятельностью, соответствующей ведущему отношению ребенка или подростка к миру. В предыдущих разделах нашей работы мы уже отмечали, что полагаем справедливым считать ведущей деятельностью в подростковом возрасте социально актуальную деятельность т.е. активность специфического смыслового содержания, нацеленную на определенное отношение окружающих, даже провоцирующую это отношение. Д.И.Фельдштейн со своими сотрудниками выявил, что "четырнадцатилетнего подростка больше всего интересует самооценка и принятие его другими" [67], общественное признание. Легче всего подросток может добиться этого в подростковой или подростково юношеской группе. Такие группы могут быть стихийными, а могут быть специально педагогически организованными. Среди последних наше внимание должна в первую очередь привлечь общеобразовательная школа как наиболее массовая социальная система, ставящая целью образование всей молодежи в стране. На второе место следует поставить учреждения дополнительного образования, призванные, как об этом говорят документы Министерства образования РФ, "компенсировать противоречия и недостатки не одной, отдельно взятой конкретной школы, а системы школьного образования в целом"[68]. Однако эти учреждения не всегда и не в полной мере ставят перед собой задачу способствовать гуманистическому воспитанию посещающих их детей. К тому же они охватывают своим влиянием только часть детей дошкольного и школьного возраста.

Поэтому, на наш взгляд, задачу воздействия на подрастающее поколение выполняет прежде всего общеобразовательная школа, хочет она того или не хочет, так как ребенок находится в ее стенах большую часть своей жизни. В исследовании городской аттестационной службы Департамента образования Москвы были изучены по ряду психологопедагогических показателей школы нескольких округов. На первом этапе исследования были выделены школы, получившие по ряду показателей характеристик взаимоотношений учащихся стойкие положительные результаты (группа "А") и стойкие отрицательные результаты (группа "Б"). В группу "А" вошли школ, в группу "Б" 15. В обоих случаях речь шла о 9х и 11х классах.



Результаты обследования даны в таблице N1. Оценка производилась в баллах от +100 до 100. Внутри каждой группы школ данные были усреднены.

Таблица Критерии по системе КАС ДОУ Классы школы гр. "А" школы гр. "Б" Взаимопонимание между учащимися + + Ориентация на нравственные нормы в отношениях + + Взаимосочувствие в отношениях + + Взаимная доброжелательность + + Взаимное содействие + + Идентификация учащихся как одноклассников + + Отсутствие жестокой иерархичности внутри классов + + Позитивность межгрупповых отношений в классах + + Конструктивность внутриклассной саморегуляции + + Открытость классных коллективов отдельным людям вне их + + Открытость классных коллективов к другим группам + + Позитивность общего настроения в классах + + Активность классных коллективов + + Средняя выраженность позитива в отношениях + + В обеих группах школ были проанализированы также показатели самоорганизации и самодисциплины (в процентах от максимума). Они оказались достаточно низкими с точки зрения школьников (14 и 12 баллов соотвественно, но характерно, что в обеих группах школ педагоги были убеждены, что самоорганизация и самодисциплина значительно выше (65 и 62 балла соответственно). На наш вгляд, это расхождение свидетельствует о том, что учителя воспринимают "самоорганизацию" и "самодисциплину" как инструмент, обеспечивающий послушание. Как видно из приведенных данных, показатели, отражающие уровни взаимопонимания, ориентации на нравственные нормы во взаимоотношениях, степень эмоционального сопереживания, склонность к содействию, к совместной деятельности, социальная идентификация себя как члена группы одноклассников, позитивность межгрупповых отношений и общего настроения в классах и, наконец, открытость классов к отдельным людям и группам извне радикальным образом отличают школы групп "А" и "Б": в группе школ "А" они значительно выше, чем в группе школ "Б".

На втором этапе исследования мы получили подтверждение своего предположения, что школы группы "А" отличаются от школ группы "Б" по уровню сформированности педагогически организованной деятельности. Сотрудником лаборатории Д.И.Фельдштейна В.М.Сергеевым были выделены шесть возможных уровней сформированности педагогически организованной деятельности подростковой (юношеской) группы. Каждый уровень связан с преобладанием в группе определенных отношений друг к другу и к деятельности, определенных мотивов совместной деятельности, способом педагогического руководства ею. Так, уровень принуждения (ПР УСД) совместной деятельности характеризуется доминированием у подростков мотивов подчинения внешнему принуждению к совместной деятельности, отсутствием единства мотивов в группе в целом, минимальным воздействием совместной деятельности на межличностные отношения. От педагога в этой ситуации требуется жесткое руководство и постоянный контроль на всех этапах деятельности. Все функции организатора принадлежат только ему. Попытки диалога, как правило, себя не оправдывают и влекут за собой потерю управления. Пассивноисполнительский уровень (ПИ УСД) совместной деятельности отличается от предыдущего согласием участников выполнять предложенную деятельность по мотивам личной выгоды и под страхом наказания. Проявляется также интерес к общению внутри группы. В целом характерная черта этого уровня безынициативность участников, низкий уровень их социальной активности, готовность к отказу от деятельности. Педагогическое управление производится по принципу "кнута и пряника". Оба эти уровня отличаются отрицательным педагогическим потенциалом, поскольку деятельность участникам навязывается. Активноисполнительский уровень (АИ УСД) совместной деятельности связан с преобладанием у ее участников мотивов личной заинтересованности в предмете деятельности и в общении. Вместе с тем группа не включена в организацию деятельности, и в связи с этим принимает ее лишь на уровне исполнительского действия. Для этого уровня характерен распад группы на мелкие компании по личным симпатиям. Между ними возможна конкуренция, вражда лидеров, большая или меньшая напряженность в отношениях. В соответствии с этой особенностью поведение подростков в группе отличается пониженной организованностью и вместе с тем зарождением группового общественного мнения, нередко корпоративного толка. В целом на этом уровне можно констатировать приемлемость для группы предлагаемой деятельности, при том, что все организаторские функции педагогруководитель берет на себя. Педагогический потенциал группы невелик, но он есть, и перспектива его повышения существует.





Личностногрупповой уровень (ЛГ УСД) совместной деятельности характеризуется тем, что группа стала субъектом принятой ею деятельности, взяв на себя функции планирования, организации, контроля и оценки. Этому уровню свойственно преобладание мотивов групповой ориентации, интенсивное развитие самоорганизации (самоуправления), становления общественного мнения всей группы в целом. Резко возрастает эмоциональный комфорт участников деятельности, их самостоятельность, в особенности организаторская, ориентация на мнение группы, сплоченность.Сохраняется потенциальная опасность корпоративизма и возможность ухода в интимноличностное общение в ущерб деятельностному. Педагогический потенциал группы значителен, педагогическое управление основано на диалоге.

Коллективногрупповой уровень (КГ УСД) совместной деятельности отличается высокой заинтересованностью в результатах деятельности всех ее участников, устойчивостью побуждений к совместной деятельности, опорой на групповое мнение.

Проявляется высокая степень идентификации себя с группой, осознание общих целей как своих собственных. Педагогический потенциал группы велик. Управление вполне диалогично. Коллективный уровень (КЛ УСД) совместной деятельности характерен высоким значением установки на социальную активность и ответственность, некоторым понижением групповых ориентаций, осознанием общественнозначимых целей как собственных. Управление коллективно и диалогично, педагогический потенциал группы очень высок.

Экспериментальное изучение школ обеих групп показало, что школы группы "А" относятся к активноисполнительскому уровню совместной деятельности (АИ УСД) как преобладающему, школы группы "Б" к пассивноисполнительскому (ПИ УСД) и к промежуточному между этими уровнями состоянию. Расширение круга обследованных школ г.Москвы показало, что из 65 школ четырех округов 30 оказались в группе "А" (АИ УСД), 35 в группе "Б" (ПИ УСД и промежуточный между АИ и ПИ УСД).

Изучение 46 школ в различных регионах РФ показало, что 17 из них были на пассивно исполнительском уровне, 13 на промежуточном между АИ и ПИ, и только 16 на активноисполнительском. Эти школы относились к сельским населенным пунктам и городам областного подчинения: Архангельской, Тверской, Екатеринбургской, Челябинской, Рязанской, Кстромской, Ульяновской, Калужской, Белогородской, Тульской областей, Башкортастана, Удмуртии, Калмыкии. Таким образом, есть основания полагать, что хотя в целом сформированность педагогически организованной деятельности в столичных школах выше, чем на значительной части территории РФ, но в столице большая часть школ находится в состоянии низкого уровня сформированности совместной деятельности и, следовательно, обладает низким или отрицательным педагогическим потенциалом. В целом по России лишь треть школ находится на минимально положительном уровне педагогического потенциала. Остальные школы находятся ниже этого минимума, их воспитательный потенциал отрицателен. В деле воспитания подрастающего поколения рассчитывать на них невозможно.

Чем же можно объяснить такое положение? С одной стороны, до 90х годов советская школа понимала свои задачи, как правило, достаточно формально: как следование формально утвержденным нормам поведения. Некоторый прорыв на этой линии осуществила в конце 80х годов лишь "педагогика сотрудничества" в лице И.П.Иванова, М.П.Щетинина, В.Ф.Шаталова, Ш.А.Амонашвили, Г.А.Нечаева, но большого успеха развить в этом направлении не удалось: слишком жестким было сопротивление традиционной советской педагогики любым нововведениям. Поневоле вспомнишь Д.И.Писарева, заметившего, что все те, кто мечтает о торжестве гуманных идей посредством школы, "упускают из виду только одно крошечное обстоятельство, именно то, что школа составляет самую крепкую и неприступную цитадель всевозможных традиций и предрассудков..."[69].

Pages:     || 2 | 3 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.