WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 27 |

Министр культуры СССР Н. А. Михайлов отмечал в январе 1957 года возросшие разногласия в творческой среде. Правда, объяснял он их «заметным влиянием современной буржуазной идеологии» [508 там же, Оп. 30, Д. 237, Л. 2]. «Большим успехом у художников, особенно у художественной молодежи пользуются выставки, на которых можно найти произведения декадентского, формалистического характера. Под предлогом борьбы с культом личности, имеют место многочисленные случаи выступлений против идейности и партийности советского искусства, против метода социалистического реализма» [509 там же, Л. 2]. Так, «группа молодых людей попыталась организовать на одной из площадей Ленинграда митинг протеста против проводимой в СССР политики в области искусства» [510 там же, Л. 5]. В тоже время, распространялось противопоставление декадентских явлений в искусстве прошлого «как якобы гениальных, искусству социалистического реализма, якобы серому и бездарному» [511 РГАНИ, Ф.5, Оп. 30, Д. 237, Л. 2]. О своей оппозиционности политике проводимой государством в области изобразительного искусства наиболее четко заявили художники Москвы и Ленинграда. На их собраниях, по мнению Михайлова, «получили необоснованное, огульное осуждение, напечатанные в газете «Правда» и журнале «Коммунист» статьи… в которых отстаивались принципы партийности и идейности искусства» [512 там же, Л. 4]. Художники, стоявшие у руководства Академии художеств «подвергаются часто оскорбительным выпадам» [513 там же, Л. 3]. Но руководство ЦК само признавало неблагополучную ситуацию в творческой среде и критиковало руководство Оргкомитетом Союза художников. Так, заместитель заведующего Отделом культуры ЦК Б. С. Рюриков на собрании в ЦК КПСС перед съездом художников заявил: «Дело в том, что Союз художников это не та организация, в которой можно работать приказом и указом. Нормальная работа Союза требует коллективности, не позволяющая ставить личное над общим. К сожалению таких качеств у тов. [А.] Герасимова и некоторых его соратников – тт. Манизера, Сысоева, Налбандяна не оказалось» [514 там же, Д. 47, Л. 168]. Нетерпимая ситуация в руководстве Академии художеств и связанная в первую очередь со стилем руководства А. М. Герасимова осознавалась самими художниками, Министерством культуры и Отделом культуры ЦК. Однако никаких организационных выводов не делалось вплоть до 1957 года. Это можно объяснить только покровительством А. Герасимову со стороны самых высших государственных руководителей. Министерство в 1956 году предлагало освободить А. Герасимова от обязанностей президента Академии художеств «изза неправильного поведения, нетерпимости к критике, грубых и бестактных высказываний» [515 там же, Д. 25, Л. 36]. Тем не менее, тогда, накануне съезда художников Отдел культуры посчитал такое решение проблемы «нецелесообразным» [516 там же, Л. 51]. Но при этом деятельность А. М. Герасимова на посту руководителя советских художников, нельзя оценить только резко отрицательно. Например, в 1956 году он внес довольно интересное предложение о передаче бывшей дачи И. Сталина для размещения на ней интерната для наиболее одаренных учеников в области изобразительного искусства [517 там же, Д. 184, Л. 32]. Поддержки в ЦК эта инициатива не получила.

Как это ни странно, но инициатором проведения I съезда стали не само руководство Оргкомитета союза художников, а Министерство культуры. Еще в 1955 году оно ставило вопрос о созыве съезда [518 РГАЛИ, Ф. 2329, Оп. 2, Д. 376, Л. 39]. Художники, в основной своей массе выразили недоверие к плеяде официально признанных мастеров. Так, «на московском собрании художников в декабре 1956 года не были избраны делегатами первого Всесоюзного съезда Советских художников такие мастера, как А. М. Герасимов, Е. В. Вучетич, М. Г. Манизер, А. И. Лактионов, М. В. Томский, Ф. П. Решетников, П. П. СоколовСкаля, Н. Н. Жуков…» и ряд других. «Б. В. Иогансон, хотя и был избран делегатом, но по числу полученных голосов занял одно из самых последних мест (157 из 173)» [519 РГАНИ, Ф. 5, Оп. 36, Д. 47, Л. 17 ]. В этой связи министр Н. А. Михайлов выступил с охранительных позиций и предложил провести в Москве, Ленинграде и Киеве довыборы делегатов на съезд, с тем чтобы были избраны ранее забаллотированные художники [520 там же, Л. 23]. Отдел культуры посчитал такое предложение «неразумным», так как оно «может быть истолковано художественной общественностью как навязывание некоторых кандидатур «сверху» [521 там же, Л. 26]. Более того, Михайлов на самом съезде предложил организовать «просеивание» членов Союза Советских художников с целью исключения из его состава (перевод в кандидаты) всех нелояльных лиц [522 там же, Л. 23]. Но и это предложение в Отделе культуры не поддержали [523 там же, Л. 26]. После съезда ситуация в творческой среде художников сложилась следующая – с одной стороны Первым секретарем Союза художников был избран К. Ф. Юон, а после его смерти в 1958 году – С. В. Герасимов, новым президентом Академии художеств стал Б. Иогансон (А. М. Герасимов удален с руководящих постов и в Союзе и в Академии художеств). С другой, в составе Союза художников остались те, кто не разделял официальную доктрину, которая проводилась в руководстве искусством. К концу 1958 года в Союзе художников СССР состояло 8.274 члена [524 Ежегодник БСЭ – 1959, М., 1959, С. 83].



Однако, Н. А. Михайлов и через год после проведения съезда (в июне 1958 года) отмечал, «что групповая борьба в Академии художеств не прекратилась…» [525 там же, Д. 73, Л. 18].

Общее изменение идеологического климата в стране, изменение политики государства в области изобразительного искусства привело к значительному росту количества выставок и их посетителей. Так, в год проведения съезда художников (1957 г.) по сравнению с 1954 годом данные выглядели следующим образом [526 РГАНИ, Ф. 5, Оп. 30, Д. 280, Л. 42]:

рост число стационарных выставок, организованных в централизованном порядке на 64,2% колво посетителей стационарных выставок (тыс. человек) 2. в 8 раз Данная таблица свидетельствует об огромном росте интереса населения к посещению выставок. Увеличение количества выставок и числа работ, участвовавших в них, с особой остротой поставило перед Министерством проблему отсутствия необходимых помещений для их проведения (особенно в Москве). К 1957 году картины экспонировались в выставочных залах Академии художеств, Союза художников СССР, ЦДРИ и в помещениях музеев (что вносило определенные проблемы в их деятельности). В 1957 году Министерство культуры СССР ходатайствует перед ЦК КПСС о передаче под выставки двух зданий. В мае министр обратился к члену Президиума ЦК Е. А. Фурцевой с просьбой о передаче дома 12 по ул. Кузнецкий мост [527 РГАЛИ, Ф. 2329, Оп. 2, Д. 555, Л. 27], где к тому моменту располагалось несколько контор [528 там же, Л. 25]. Просьба Министерства культуры не была удовлетворена. В следующем году министр культуры обратился в ЦК с просьбой о передаче бывших «Провиантских складов» на Крымской площади (где в то время располагался гараж Генштаба и склады) для организации выставок [529 РГАНИ, Ф.5, Оп. 36, Д. 75, Л. 5556] и кинотеатра. Однако и ЦК и Министерство обороны СССР выступили против [530 там же, Л. 58]. В мае 1957 года было направлено письмо Н. С. Хрущеву о передаче здания Манежа для проведения выставок – эта просьба была удовлетворена. Здесь также располагался гараж Совета министров СССР и в 1957 году Правительство приняло решение о его переносе. Художественная общественность неоднократно обращалась в Министерство по этому вопросу. В мастерской академика Жолтовского был уже «разработан проект специального переоборудования здания Манежа под городской выставочный зал» [531 РГАЛИ, Ф. 2329, Оп. 2, Д. 555, Л. 36]. Быстрому положительному решению вопроса в большой мере способствовало празднование в 1957 году 40летия Октябрьской революции.

В юбилейной Всесоюзной художественной выставке 1957 года предполагалось участие около 6.000 произведений – около 2.000 живописцев, 300 скульпторов, свыше 700 графиков [532 там же, Л. 61]. Н. А. Михайлов отмечал, что по объему выставка превосходит такого рода выставки прошлых лет. Посещаемость выставок в 1957 году превзошла все ожидания: «За шесть дней только экспозицию Центрального выставочного зала (здание бывшего Манежа) просмотрело более 35 тысяч человек. Такой посещаемости не знала ни одна из прежних выставок» [533 там же, Л. 73]. Для сравнения на Всесоюзной художественной выставке, состоявшейся в 1955 году было представлено 2.164 произведения 832 авторов, что более чем вдвое превышало количество участников «предшествовавшей выставки 1952 года» [534 РГАЛИ, Ф. 2329, Оп. 2, Д. 376, Л. 46].





Партийные и государственные органы продолжали бороться со всеми течениями кроме социалистического реализма. Но, несмотря на это эти течения продолжали развиваться. В данной борьбе можно отметить интересный момент, пример двоякого подхода. Власть негативно относилась к отечественным абстракционистам, авангардистам, формалистам и т.д. Причем в ход этой идеологической борьбы шло все, даже откровенно слабая аргументация. Но в то же время в СССР проводились выставки зарубежных авангардистов. Так, например, в январе 1959 года Н. Михайлов писал: «В польском отделе стихийно возникают споры и дискуссии… среди посетителей. Находятся некоторые молодые люди, защищающие позиции польских авторов. Они выдвигают основным аргументом то, что произведения польского раздела являются якобы новаторскими, и что художник свободен писать так, как он считает нужным» [535 там же, Оп. 36, Д. 77, Л. 150]. В апреле 1963 года, менее чем через полгода после посещения Н. С. Хрущевым Манежа, «Министерство культуры СССР в соответствии с решением ЦК КПСС провело в Москве выставку произведений французских художников Ф. Леже, Ж. Бокье и Н. Леже» [536 РГАЛИ, Ф. 2329, Оп. 2, Д. 1007, Л. 61]. В этом случае Министерство осталось довольным реакцией на формалистические произведения Ф. Леже. Впрочем, нельзя не отметить, что сотрудники Министерства до 1963 года в большей мере лишь констатировали ситуацию с проведением выставок отечественных авангардистов и формалистов. Тотального запрета на их проведение не было. Так, например, в 1960 году сотрудник отдела изобразительного искусства Халтурин заявил: «Недавно была выставка в зале Московского художника работ произведений нереалистического плана художника Неизвестного. Эта выставка получила одобрение в ряде секций в Московском союзе» [537 ЦАОДМ, Ф. 957, Оп. 1, Д. 130, Л. 10]. Заместитель министра культура Н. Н. Данилов тогда же отмечал: «Скульптор Неизвестный искажает в своих работах до уродства образ советского человека, лишает его интеллектуальности. По этой же мрачной стезе идут скульпторы Сидур, Силис и Лемпорт» [538 там же, Л. 44]. Более резко после посещения выставки МОСХа выступил Н. С. Хрущев: «Мы видели тошнотворную стряпню Э. Неизвестного… Мы осуждаем и будем осуждать подобные уродства со всей непримиримостью» [539 Хрущев Н. С. Высокое призвание…, С. 175].

Министерство лишь отмечало, что «отдел изобразительного искусства слабо влияет на такую крупную организацию художников, как МОСХ, где до сих пор не создана действительно здоровая обстановка» [540 ЦАОДМ, Ф. 957, Оп. 1, Д. 130, Л. 123]. Е. А. Фурцева с тревогой говорила о том, что «в последние годы отмечается усиление влияния буржуазной идеологии на некоторую часть советских художников и скульпторов. В результате этого, отдельные молодые художники… стали работать в духе подражания формалистическим течениям буржуазного изобразительного искусства Запада» [541 РГАНИ, Ф. 5, Оп. 36, Д. 137, Л. 76]. Проекты памятников, выполненные в чуждой социалистическому реализму манере свободно участвовали в конкурсах. Так, жюри конкурса по созданию памятника в честь освоения человеком космического пространства в 1962 году отмечало, что оно осуждает «формалистические происки некоторых участников», при чем упоминалось название пяти работ [542 РГАЛИ, Ф. 2329, Оп. 2, Д. 927, Л. 124].

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 27 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.