Цель упражнений, через которые мы вас провели, заключается в том, чтобы научить вас осознавать свои чувства во время сексуальных взаимоотношений и привести ваши действия в соответствие с адекватными критериями сексуальности и их значениями. Мы познакомили вас здесь с процессами, которые призваны стать основой вашего поведения, и в случае необходимости вы всегда можете использовать их в качестве ресурса. Мы дали вам упражнения, цель которых была сконцентрировать ваше внимание на тех чувствах, которые вы испытываете непосредственно во время занятий сексом, но глобальная цель (в том, что касается секса) заключается в том, чтобы вы автоматически отслеживали любые ощущения, получая немедленно сенсорную информацию. Эта немедленно полученная информация может быть использована как обратная связь для того, чтобы изменить чтото сразу же, чтобы достичь большего удовольствия. Это придет с опытом. В это же время вы получили новые опыт, понятия, поведенческий и сенсорный выбор, выполняя предложенные нами упражнения. Поэтому, пока вы не научитесь действовать автоматически в подобных ситуациях, касающихся секса, используйте то, чему вы научились, проделав эти упражнения, для того, чтобы сконцентрировать свое сознание на тех действиях, благодаря которым можно получить удовольствие. Когда вы будете испытывать более сильное В свободном полете и разнообразное удовольствие, вы будете стремиться к тем сексуальным отношениям, которые вас удовлетворяют и приносят радость, к тем отношениям, которых вы хотите.» Это хороший шаблон как для работы с сексуальными расстройствами у пациентов, так и для повышения качества собственной жизни, к чему я вас и призываю все время.
Глава 5.
ДО ВСТРЕЧИ В СЛЕДУЮЩЕЙ ЖИЗНИ...
Живу, любуясь белым светом, К нему больших претензий нет. Но что мне делать с интеллектом? Кому мой нужен интеллект? Он на хер никому не нужен! И этим фактом поражён, Я то в депрессию погружен, То в детективы погружён.
Виталий Шлёнский Человек рожден для радости, Но так как радости на свете нет, Он, творя другому гадости, Чувством радости согрет.
Константин Якунин С. Горин:... И теперь у нас осталось совсем немного времени, чтобы закончить семинар.
Если бы то напутствие, которое я хочу вам дать, было застольным тостом, я призвал бы вас поднять бокалы за разлуку. За расставание! За то, что завтра мы все разъедемся по разным городам и больше друг друга не увидим... И я бы это сказал не потому, что мне нужен отдых от вас, а вам от меня. Вовсе нет. Просто разлукаединственная возможность ощутить когдато радость встречи. Мир тесен, и мы все равно I В свободном полете встретимся: не завтра, так через месяц или через год. А с кемто только в следующей жизни... Хотя я вас понимаю: не видеть меня целый год это очень тяжело. Психосоматика всякая начинается, беременности какието внематочные...
Не знаю, как вас, а меня после недели занятий, насыщенных материализмом и атеизмом, тянет порассуждать о чемнибудь потустороннем. О чемнибудь мистическом, запредельном... Нет, только порассуждать у меня хватало пациентов, которые слишком серьезно восприняли в свое время «тайные знания магии». До того как стать пациентами, имеется в виду. Они не учли простой вещи первое, чему учат настоящие шаманы, это умению защищаться от мистики своих же собственных занятий (на что, кстати, может уйти не один год). Но я, собственно, не о том хотел сказать.
Давно, еще будучи подростком, я познакомился с поэмой «ШахНаме» и удивился тогда тому, что самым умным персонажем поэмы явно был Дьявол он очень красиво рассуждал, убеждал, даже шутил. Правда, он там переживал экзистенциальный кризис и както перманентно мучился вопросом: а нужны ли комуто его козни, имеют ли они смысл в принципе! И бедняга всю поэму ставил контрольные эксперименты, в ходе которых раз за разом понимал, что стоит ему в решающий момент отойти в сторону, не вмешаться в ситуацию и все идет гораздо злее, чем он сам бы мог придумать. В конце у него даже какоето милосердие проснулось, сострадание к людям какоето...
Конечно, я тогда не знал, что с аналогичной характеристикой Сатаны встречусь еще неоднократно: и в «Фаусте» Гете, и в набросках пушкинского «Фауста», и в «Мастере и Маргарите» Булгакова, и у Марка Твена, и у Анатоля Франса всюду Дьявол не самый привлекательный персонаж, но обязательно самый умный. Сравнительно недавно я заметил, что эта помесь качеств весьма притягательна сама по себе, а в сочетании с приписываемой Дьяволу идеей немедленного расчета за деяние притягательность его образа еще усиливается.
В самом деле, Добро оперирует идеей посмертного (то есть отсроченного) воздаяния за хорошие дела. Естественно, что эта идея проигрывает мысли о немедленном вознаграждении за грех, которой оперирует Зло. Ты мне душу, я тебе плату. Здесь и сейчас, а то и авансом. Разве плохо? Нет, конечно, С. Горин. НЛП: техники россыпью поскольку для человеческого мышления последовательность «стимул немедленная реакция» гораздо более привычна (а значит, приятна), нежели последовательность «стимул отсутствие реакции», то есть «неподкрепляемый стимул».
Тогда мы приходим к любопытному промежуточному выводу: образ Дьявола в мировой литературе внутренне противоречив. Поскольку притягательный образ не может быть полностью отрицательным, то почти никому из пишущих на эту тему не удалось абсолютизировать Зло в образе Дьявола. Некоторые даже и не пытались это делать. Вот Гете, например, в переводе Б. Пастернака (выделено мной):
Фауст...Ты кто? Мефистофель Часть силы той, что без числа Творит добро, всему желая зла.
Фауст Нельзя ли это проще передать? Мефистофель Я дух, всегда привыкший отрицать.
И с основаньем: ничего не надо.
Нет в мире вещи, стоящей пощады, Творенье не годится никуда.
Итак, я то, что ваша мысль связала С понятьем разрушенья, зла, вреда, Вот прирожденное мое начало, Моя среда.
Но дело здесь не в изысках литераторов противоречивость, диалектичность образа Дьявола была не вполне понятна и отцам церкви. Одна очень серьезная книга по этому поводу утверждает следующее:
«...Ни в какой другой религии отрицательное, злое не сосредоточено в таком концентрированном виде, как в фигуре дьявола в христианском учении. У него ноги козла, как у греческого бога Пана, он с крыльями и с рогами, от него несет запахом смолы и серы, он хитрая змея или страшный дракон, с которым постоянно борется архангел Михаил. Но он может и В свободном полете маленькой темной фигуркой усесться на плече человека, непрестанно внушая ему злые мысли. Таким представляется вездесущий черт в христианской мифологии.
Некогда он был ангелом, самым прекрасным из всех ангелов, созданных Господом. Его имя Люцифер «тот, кто несет свет». Он отпал от Бога и был изгнан (из библейских текстов не ясно, на землю или в ад). Отцы церкви не вполне единодушны в том, в чем же, собственно, было его прегрешение. (...) Сам Бог сотворил дьявола: вопервых, потому, что нет ничего, что сотворил бы не Бог, ведь Бог совершенен и ничто не происходит помимо его воли; вовторых, потому что Бог это чистая любовь и добро, и, следовательно, зло не может быть присуще ему.
Нетрудно увидеть, что оба эти понятия единого всеобъемлющего и единого доброго бога несовместимы. Если Бог это все, то он должен включать в себя и зло, если же Бог чистая любовь, то в нем не может быть ненависти. Это и есть одна из центральных проблем средневековой схоластики, которая пыталась отделить бога от негативных элементов. (...) Если зло все же существует в мире и оно не от бога, то зло должно иметь иное происхождение, а именно от дьявола».
Цитированный источник не упоминает, правда, что средневековая схоластика в итоге разобралась с предметом, решив, что события могут развиваться либо с ведома Господа, либо с попущения Господнего. Если вы меня слушаете, может, и с ведома, то я всю эту ересь излагаю точно, с попущения. Мне это популярно объяснили баптистыпятидесятники, которые года полтора назад в Канске ритуально сожгли мои книги. Я это с гордостью рассказываю, ибо для себя с того момента я встал в один ряд с Гете, Марксом, Гейне и другими умными людьми.
Вопрос из зала: Сергей, я уже дня три гадаю во что вы верите! С. Горин: В то, что ускорение свободного падения у поверхности Земли составляет 9,81 см/сек2. Продолжать? Так вот, учитывая внутреннюю противоречивость образа Дьявола, 19 Техника россыпью С.Горин. НЛП: техники россыпью.писатели, как правило, делают этот образ близким и понятным, максимально очеловечивая его: они приписывают нечистому вполне человеческие стремления, мотивы поношения и т. д., при этом неизбежно к образу добавляются элементы добра, милосердия, сострадания образ очеловечивается, а среда людей невозможно найти чисто отрицательный персонаж. И с помощью этого очеловечивания Зла достигается интересный эффект: люди сплошь и рядом требуют доказать существование Бога, но никто не требует доказывать существование Дьявола. Помните, у Булгакова:
« Если я не ослышался, вы изволили говорить, что Иисуса не было на свете? спросил иностранец, обращая к Берлиозу свой левый зеленый глаз.
Нет, вы не ослышались, учтиво ответил Берлиоз. именно это я и говорил.
Ах, как интересно! воскликнул иностранец. (...) А вы соглашались с вашим собеседником? осведомился неизвестный, повернувшись вправо к Бездомному.
На все сто! подтвердил тот, любя выражаться вычурно и фигурально.
Изумительно! воскликнул непрошеный собеседник и, почемуто воровски оглянувшись и приглушив свой низкий голос, сказал: Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в Бога? Он сделал испуганные глаза и прибавил: Клянусь, я никому не скажу.
Да, мы не верим в Бога, чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз, но об этом можно говорить совершенно свободно.
Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от любопытства:
Вы атеисты?! Да, мы атеисты, улыбаясь, ответил Берлиоз (...) Ох, какая прелесть! вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.
В нашей стране атеизм никого не удивляет, дипломатически вежливо сказал Берлиоз. Больший В свободном полете ство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о Боге. (...) Но, позвольте вас спросить, после тревожного раздумья заговорил заграничный гость, как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять? Увы! с сожалением ответил Берлиоз. Ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может.
Браво! вскричал иностранец. Браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство! Доказательство Канта, тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством^..) Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три на Соловки! совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич. (...) Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
Именно, именно, закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал. Ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, чтото нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно Над вами потешаться будут». (...) Но вот какой вопрос меня беспокоит; ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле? Сам человек и управляет, поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос».
С. Горин. НЛП: техники россыпью Однако не все писатели терпимы к Дьяволу есть и совершенно непримиримые. Если взять только наших современников, то среди абсолютно серьезных «борцов с дьяволом» придется назвать имя Григория Климова.
