WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 54 |

использование такой управляемой и массовой в СанктПетербурге категории избирателей как военнослужащие срочной службы, курсанты военных училищ, и заключенные* [* Другой пример такого рода ”свободный выбор” “независимого” депутатата от округа № 9 избирателями из места лишения свободы. Известно, что большинство заключенных знаменитой питерской тюрьмы “Кресты” проголосовали за своего недавнего “сокамерника”, бывшего помошника мэра А.Собчака, затем его непримиримого противника, автора книги “Собчачье сердце” Ю.Т.Шутова (ныне обвиняемого в организации серии заказных убийств), это не в малой степени обеспечило его победу.] ( так, на одном из участков избирательного округа № 29, кандидат, поддерживаемый городской администрацией, получил почти все голоса избирателей, в то время как по другим имел очень скромный успех. Этих голосов, однако, хватило для победы на выборах. Секрет прост, за него проголосовали курсанты военного училища, составлявшие подавляющее большинство избирателей по данному участку);

манипулятивное использование результатов так называемых социологических опросов избирателей в стиле “а ля Е.Киселев” (“за кого бы вы проголосовали, если бы выборы проводились сегодня?”) и др.* [* Несмотря на то, что победу на губернаторских выборах В.Сердюкова СМИ ( на контрасте с “самыми грязными выборами” декабря 1998г) объявили торжеством “чистых электоральных технологий”, эти выборы обогатили перечень правонарушений чисто криминальными эпизодами : поджог дачи кандидата, избиение руководителя предвыборного штаба, незаконное изъятие денег предназначенных на ведение избирательной кампании, избиение тележурналиста охраной одного из кандидатов, организация ДТП и др.[См.:32]] Одновременно. наблюдатели отметили и то удручающее обстоятельство, что подкуп уже не рассматривается большинством избирателей как серьезное нарушение закона, или норм морали, очень многие из них готовы “продаться”, рассуждая по принципу “с паршивой овцы хоть шерсти клок” ( по мнению некоторых экспертов 3040% российских избирателей можно “настроить” на голосование за что угодно, для чего нужны только ресурсы и профессионализм специалистов по электоральным ноухау) [33]. Симптоматично, в этой связи, обращение к избирателям партии “Яблоко” берите то, что дают недобросовестные кандидаты, однако голосуйте посовести. * [* Но и здесь было найдено “противоядие”. Подкупленного избирателя принуждали вынести бюллетень, поставить в присутствии “заинтересованных свидетелей” галочку у нужной фамилии, а затем отнести его в избирательную урну. Только в этом случае выплачивалась условленная сумма денег.] Можно, в связи со сказанным выше, осторожно предположить, что применение мажоритарной системы благоприятствует в российских условиях не только успеху независимых кандидатов, но и распространению модифицированных клиентельных отношений. Как писали М.Доган и Д.Пеласси : “С распространением всеобщего избирательного права клиентелистские связи могут быть модифицированы по другому. Вооруженный правом голоса клиент может “продавать” свою поддержку патрону. В действительности, избиратели часто обвиняют тот или иной политический организм в том, что они не получили от него достаточного вознаграждения и и законных благ”[34]. В результате “зависимые” от внешней поддержки избиратели голосуют за “независимых” местных авторитетов или их клиентов.

Причина распространения продажности и массового принятия “патронклиентельных” отношений связана не только с влиянием “советских традиций”, дело видимо и в том, что многие из граждан действительно нуждаются в поддержке и помощи социума и государства. Однако провозглашаемый ими приоритет “общих интересов” по сути рассматривается лишь как гарантия соблюдения их персональных интересов. “Подобную позицию, пишет Г.Дилигенский, можно определить как инфантильный эгоцентризм”[ 35.].

Дух личного соперничества, особенно ревность к достижениям соседа у россиян развита выше всякой меры. Они согласны жить плохо все, но согласиться с превосходством человека, “начавшего” с такой же как у него стартовой позиции им психологически очень трудно. Поэтому,за государственное ограничение доходов богатых в 1993 г. высказалось однозначно 53% опрошенных, в 1995 г. 58%, в 1996 г. 57%. Ситуация в первые годы радикальных рыночных реформ складывалась так, что большая доля населения была против ограничения доходов богатых. В 1993 г. за это выступало 34%, но уже в 1995 г. эта доля сократилась до 2527%. Существует и заметная региональная дифференциация о этой проблеме, 3740% населения Москвы и СанктПетербурга выступают против регулирования доходов богатых, население крупных областных центров на уровне 31%, население других типов поселений 2425). За государственное регулирование доходов в Москве 49%, в областных центрах 56%, в остальных населенных пунктах порядка 6163% [ 36.].

По сути это особая российская форма индивидуализма, нередко даже более эгоцентричного и агрессивного, чем индивидуализм западного мира. Вследствие этого он нуждается в неких ограничителях: внутреннем особая микросреда со специфическим стилем общения и взаимной поддержки клиентела и внешнем сильное “опекающее” государство. Формула такого индивидуализма “Каждый за себя, только государство за всех” (П.Кропоткин). Чем сильнее такой индивидуализм, тем сильнее потребность в сильном государстве и лидере призванном ограничить своеволие своих граждан. Об этом свидетельствуют, в частности, следующие данные опросов: только 26 процентов россиян полагают, что благополучие человека в большей степени зависит от него самого, в то время как 64% "оттого, насколько справедливо устроено общество". Если 65% респондентов считают, что отношение власти к людям ухудшилось по сравнению с временами СССР, то только 4% полагают, что оно улучшилось [См.:37.].

Подводя итоги, с сожалением приходится констатировать, вывод политолога из республики Коми В.Ковалева о том, что во многих регионах России “власть “оседлала” механизм выборов” относится и к СанктПетербургу* [* Конечно степень воздействия на результаты выборов и работу Законодательного собрания со стороны Губернатора СанктПетербурга, несравнимы, скажем, с возможностями “батько Кондратенко”, которому полностью подчинено Законодательное собрание Краснодарского края, и даже В.Сердюкова. Но это максимально возможный в данных конкретных условиях уровень контроля. История с переносом выборов губернатора СанктПетербурга наглядно это продемонстрировала. ], и к Ленинградской области. И в этом немалую роль сыграли (как представляется автору) действующая модель голосования, поскольку, как известно, электоральными правилами легче всего манипулировать в политических целях. В условиях СанктПетербурга применение данной модели выборов, при данном распределении власти приведет в концеконцов к оформлению двух избирательных блоков(условно): “прогубернаторского” и “антигубернаторского”( или, повыражению Н.Петрова, “партия власти” и “партия рвущихся к власти”), при доминировании первого. Может быть, вывод аналитика Администрации Президента РФ М.Афанасьева о том, что “в своем нынешнем виде региональные парламенты являются оформлением корпоративной унии власти и крупного капитала”[38], и не вполне адекватно отражает нынешнюю ситуацию в ЗАКС (о чем, в частности, свидетельствует его “неработоспособность”), но это наше наиболее вероятное “светлое будущее”.

В целом можно согласиться с выводом В.Пастухова: “Выборы 19992000 гг. при любом исходе не станут значимой вехой в истории России. Они будут разделять периоды правления, а не общественные эпохи”[39]. Небезразличны итоги выборов нескольким властным кланам, еще 1015 % населения страны, которые прямо или косвенно связаны с ними. Для всех остальных результаты выборов не будут играть принципиального значения.

л и т е р а т у р а 1. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России.// Полис. 1997, N 1, с.6182.

2.Полис. 1997 № 3, с.102.

3. Сain W.,Ferejohn J.,Fiorina M. The personal vote: Constituency service and electoral independence. Cambridge (Mass.); London, 1989, p. 9.

4.Moser R.G. The Impact of the Electoral System on PostCommunist Party Development: The Case of the 1993 Russian Parliamentary Election // Electoral Studies, 1995, vol. 14,№ 4, p.3935. 5. Сain W.,Ferejohn J.,Fiorina M...., р.9.

6. Кузьмин А. Партии в регионах. Формирование партийнополитической системы в России. / Под ред. М.Макфола, С.Маркова и А.Рябова. М.,1998, с.150.

7.Голосов Г.В.,Шевченко Ю.Д. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России // Полис,1999, № 4, с.120.





8. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис, 1999, № 3, с17.

9.Известия. 1999, 21 декабря 10.Голосов Г.В.,Шевченко Ю.Д. Независимые кандидаты и зависимые избиратели..., с. 11. Ware A. Citizens, Parties and the State. A Reapprisal. Princeton, 1988, p.60.

12. Downs A. Economic Theory of Democracy. N.Y.,1957.

13.Aldrich J.H. Wy Parties? The Origin and Transformation of Political Parties in America. Chicago, L.,1995, p. 14. Пастухов В.Б. Власть и общество на поле выборов, или Игры с нулевой суммой // Полис, 1999, № 5, с.9.

15. Кто есть кто в российской глубинке? // НГРегионы, 1997, № 2.

16. Макаренко Б.И. Губернаторские “партии власти” как новый общественный феномен // Полития : Анализ. Хроника. Прогноз. М.,1998, № 1, с.50. 17.Афанасьев А.И. В России сформированы представительные собрания правящих региональных групп. Куда идет Россия? Пятый международный симпозиум. Москва 1617 января 1998 г. / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.,1998, с.143144.

18. Подсчитано по: Законодательное собрание Ленинградской области 19941999. СПб.,1999.

19.См.: Кола Д. Противоречия в конституционной истории СССР/России и строительство многонационального правового государства.//Полис,1998, № 6, с.77.

20. В.В.Лапкин Пейзаж перед битвой. Российский электорат за два года до президентских выборов, с.6667.

21. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М.,1996, с.217.

22.Heinrich H.G. Vom realen Sozialismus zum surrealen Kapitalismus //Osterreichische Zeitschrift fur Politikwissenschaft.Jg 26. 1997, s.288.

23. В.В.Лапкин Пейзаж перед битвой. Российский электорат за два года до президентских выборов, с.6667.

24. См.: Кола Д. Противоречия в конституционной истории СССР/России и строительство многонационального правового государства..., с.77.

25.Almond G& Verba S. The Civiс Culture. Princeton 1963.

26.Вести. Спб.,1999,9 декабря, с.316. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем...с.165.

27.Камышев Д. Удачная партия власти // Коммерсант. 21.12.1999, с.117.

28.Соловьев А.И. Двумерность российской политии как показатель кризиса системы власти // Полис. 1999, № 4, с. 29.Center for Strategic and International Studies. CSIS Task Force Report. Russian Organized Crime. 1997, p.34.

30. Йенсен Н.Д. Как управляют Россией 1998 // Россия XXI. М.,1999, № 2. апрельмарт, с.49.

31. Невское время. 16 января 1999 г.

32. См. “НГ сценарий”, 13.III. 1997 г.

33. Севастьянов Д. Грязные дорогие выборы...// Час пик, №36, 15 сентября 1999г.

34. М.Доган и Д.Пеласси Сравнительная политическая социология. М.,1994. с.130.

35. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый (личность в постсоветском социуме) // Полис, 1999. № 3, с. 36.Григорьев С.И. Представления россиян о справедливости регулирования государством доходов богатых граждан.Политическая система и политическая жизнь в современной России. (Проблемы федерального и регионального уровней. Барнаул, 1997, с. 37.Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М.,1994,N 5; 1995, N 5;1996,N 1.

38. Афанасьев А.И. В России сформированы представительные собрания правящих региональных групп. Куда идет Россия?..., с.144.

39. Пастухов В.Б. Власть и общество на поле выборов..., с.16.

Нарушения избирательного законодательства М.Б. Горный Нарушения избирательного законодательства, связанные с коррупцией (опыт руководителя избирательной кампании объединения) (Стенограмма выступления на семинаре «Предотвращение коррупции в избирательном процессе», февраль 2000г.) Я собираюсь говорить об избирательной кампании, которая закончилась совсем недавно – 19 декабря прошлого года, о ходе выборов в Государственную Думу. Но перед этим, чтобы потом не возникало вопросов, я хочу ввести понятие, как я понимаю коррупцию. Конечно, оно не будет отличаться от общепринятых обозначений, но, тем не менее, для меня коррупция смысл её существенно уже, чем в общепринятых обозначениях. Для меня коррупция – это действие (или бездействие) должностного лица в своих корыстных интересах или в интересах третьего лица по распоряжению публичными ресурсами.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 54 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.