WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 54 |

В Уставе СанктПетербурга (статье 27) установлено, что право на обращение в суд от имени Законодательного Собрания СанктПетербурга принадлежит председателю Законодательного Собрания СанктПетербурга, а в случае его отсутствия одному из его заместителей в соответствии с поручением председателя Законодательного Собрания СанктПетербурга (речь идет о временном отсутствии председателя, иначе как он может дать поручение). Однако Уставом СанктПетербурга не урегулирован вопрос о том, кто вправе представлять интересы Законодательного Собрания СанктПетербурга в суде, выдавать от имени Законодательного Собрания СанктПетербурга доверенности в случае, когда не избраны ни председатель Законодательного Собрания СанктПетербурга, ни его заместители.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в федеральном законодательстве отсутствует указание о том, что рассматриваемый вопрос должен быть урегулирован именно в уставе субъекта Российской Федерации, представляется,что Законодательное Собрание СанктПетербурга вправе принять по данному вопросу постановление. Что и было сделано.

Статьей 129 ГПК установлено, что на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В Законодательном Собрании СанктПетербурга первого созыва существовала традиция, в соответствии с которой уполномоченные лица использовали все имеющиеся правовые возможности для отстаивания действий и правовых актов, принятых Законодательным Собранием СанктПетербурга.

Представляется необходимым и в настоящее время поддерживать данную традицию. Отказаться от нее значит расписаться Законодательному Собранию СанктПетербурга в своей беспомощности, а в рассматриваемой ситуации лишиться права на судебную защиту, которая статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантирована каждому.

2). В отношении письма судьи СанктПетербургского городского суда Т.А.Гунько Данным письмом "кассационная жалоба, подписанная ненадлежащим лицом" возвращена в адрес Законодательного Собрания СанктПетербурга.

В начале письма приводятся аргументы, аналогичные по существу аргументам, содержащимся в определении судьи С.Н.Масоловой. Однако, заканчивается письмо выводом, отличным от выводов, сделанных в определении судьей С.Н.Масоловой и вступающим в противоречие с ранее изложенными в письме аргументами (здесь необходимо отметить, что доверенность, выданная представителю Законодательного Собрания СанктПетербурга и подписанная председательствующим, была фактически признана надлежащей, поскольку представителю под роспись была выдана копия решения и разрешено ознакомиться с материалами дела). Из предпоследнего абзаца письма можно сделать вывод, что судья Т.А.Гунько считает, что жалоба подписана ненадлежащим лицом, поскольку "В Постановлении отсутствует наделение «представителя» правом подписи от имени Законодательного Собрания СанктПетербурга кассационной жалобы".

Таким образом, можно заключить, что судья Т.А.Гунько в отличие от судьи С.Н.Масоловой не утверждает, что в отсутствие председателя Законодательного Собрания СанктПетербурга и его заместителей, интересы Собрания не могут представлять иные лица, уполномоченные Собранием. С ее точки зрения необходимо, чтобы в постановлении Законодательного Собрания СанктПетербурга было специально оговорено именно право подписи от имени Законодательного Собрания СанктПетербурга кассационной жалобы.

Напомню, что постановлением Законодательного Собрания СанктПетербурга председательствующему было поручено подписать от имени Законодательного Собрания СанктПетербурга доверенность для представления интересов Собрания при обжаловании в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации решения СанктПетербургского городского суда от 25 января 2000 года.

Из анализа главы 34 ГПК РСФСР можно сделать вывод, что подача кассационной жалобы, ее подписание есть этап обжалования. Его осуществление поручено конкретному представителю.

В письме судьи Т.А.Гунько содержится также утверждение, что "суд не считает возможным принять во внимание акт внутренней деятельности Законодательного Собрания СанктПетербурга" речь идет о постановлении Законодательного Собрания СанктПетербурга, которым утвержден Регламент заседаний Законодательного Собрания СанктПетербурга! Постановление Законодательного Собрания СанктПетербурга один из видов правовых актов, принимаемых Законодательным Собранием СанктПетербурга. В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Уставом СанктПетербурга и Законом СанктПетербурга "О правовых актах, принимаемых органами государственной власти СанктПетербурга и их структурными подразделениями" постановлениями Законодательного Собрания СанктПетербурга регламентируются общественные отношения, возникающие в самых различных сферах жизнедеятельности. Напомню, что недавно именно постановлением была назначена дата выборов губернатора СанктПетербурга. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы, связанные с соблюдением требований Регламента заседаний Законодательного Собрания СанктПетербурга.



В связи с вышесказанным вызывает недоумение позиция судьи Т.А.Гунько, не считающей возможным принять во внимание постановление Законодательного Собрания СанктПетербурга.

Итак, судья Т.А.Гунько возвратила кассационную жалобу в адрес Законодательного Собрания СанктПетербурга. Были ли у нее на то правовые основания и как должны были быть оформлены ее действия? Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1982 года N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательств, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 N 19, от 21.12.93 N 11, от 26.12.95 N 9) отказ в принятии кассационной жалобы допустим лишь в случаях, когда:

жалоба подана лицом, не обладающим таким правом;

заявителем пропущен срок на кассационное обжалование, и он не просит о восстановлении этого срока.

В определении судьи об отказе в принятии кассационной жалобы должны быть изложены мотивы отказа. Указанное определение так же, как и определение об оставлении кассационной жалобы без движения, может быть обжаловано в соответствии с п.2 статьи 315 ГПК РСФСР в суд кассационной инстанции, поскольку оно преграждает возможность дальнейшего движения дела.

Имелись ли в рассматриваемом случае законные основания для отказа в принятии кассационной жалобы? Лица, обладающие правом подать жалобу перечислены в статье 282 ГПК РСФСР. В соответствии с данной статьей решения всех судов (кроме решений Верховного Суда Российской Федерации), могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кассационная жалоба была подана на бланке Законодательного Собрания СанктПетербурга, от его имени. Законодательное Собрание СанктПетербурга привлечено к участию в деле, т.е. имеет право подать кассационную жалобу. Следовательно, жалоба подана юридическим лицом, обладающим правом на кассационное обжалование.

Если с точки зрения судьи Т.А.Гунько, представитель Законодательного Собрания СанктПетербурга не имел права подписывать от имени Законодательного Собрания СанктПетербурга кассационную жалобу, то это означает, что кассационная жалоба подана надлежащим лицом, но не подписана им (т.е. Законодательным Собранием СанктПетербурга).

В соответствии со статьей 288 ГПК РСФСР при подаче кассационной жалобы, не подписанной подающими ее лицами судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Если лицо, подавшее жалобу в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд.

Следовательно "подача жалобы лицом, не обладающим таким правом" и "подписание жалобы ненадлежащим лицом" это разные понятия, влекущие разные правовые последствия.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Т.А.Гунько нарушила как требования по оформлению отказа в принятии кассационной жалобы, так и по основаниям отказа.





В рассматриваемой ситуации представляется необходимым обжаловать действия судьи Т.А.Гунько. Не столько для отстаивания постановления Законодательного Собрания СанктПетербурга о составе СанктПетербургской избирательной комиссии, сколько для отстаивания прав Законодательного Собрания СанктПетербурга и торжества законности. Постановление же о составе СанктПетербургской избирательной комиссии Собрание само может отменить.

10. В докладе изложены правовые позиции по оценке решений представительного органа государственной власти СанктПетербурга, произведен анализ действий и решений судей федеральных судов. Видимо, в изложенных правовых спорах еще не поставлены точки, рано делать окончательные выводы. Но представляется необходимым доводить до сведения, как ученых правоведов, так и юристовпрактиков, да и всех граждан, интересующихся вопросами государственного строительства, актуальные проблемы всех этапов юридической практики. Представляется, что в условиях проведения судебной реформы особое внимание надо уделять освещению и анализу в научной печати решений федеральных судов по вопросам конституционного права. Так хочется добиться независимости судебной ветви власти – важнейшей гарантии создания правового государства. М.Н. Кудилинский Административная ответственность за нарушение избирательного законодательства: перспективы и правоприменения На сегодняшний день избирательное законодательство РФ, я имею в виду федеральное рамочное законодательство, можно констатировать, что оно сформировано на 100 процентов. Случилось это в конце прошлого года – в начале этого года. Вступили в силу два закона, которые, к сожалению, юридическая общественность то ли по причине своей занятости, скажем, по причине того, что происходили известные события, связанные со сменой власти в РФ, эти законы замечены не были. Однако именно эти законы, устанавливающие административную ответственность юридических лиц в период избирательной кампании, и законы о расширении административной ответственности физических лиц «О внесении изменения в КоАП» полностью завершили формирование федерального избирательного законодательства. В этой связи создание какогонибудь дополнительного кодекса вряд ли целесообразно, поскольку мы имеем закон «Об основных гарантиях», который регламентирует практически все. И мы имеем принятый на его основе закон, который данному федеральному закону в целом не противоречит. Сейчас он уже не стоит о таких жестких коллизиях, какие были, скажем, в 199496 гг. в избирательном законе. Сейчас у нас имеется достаточно стройная система избирательного законодательства. И вряд ли целесообразно вводить еще один избирательный кодекс, который будет в большей части своей дублировать закон «Об основных гарантиях избирательных прав», который, по сути, этим избирательным кодексом и является. Выдумывать чтото еще, на мой взгляд, вряд ли целесообразно.

Теперь что касается непосредственно административной ответственности. В принципе, эти законы полностью соответствуют федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав» и устанавливают ответственность за те административные нарушения, за которые предусмотрено федеральным законом «Об основных гарантиях» и также федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы». В этом смысле появление этих законов можно только приветствовать. Однако существует ряд моментов, достаточно сложных. Вопервых, в этих законах не прописана процедура их применения. Содержат лишь отсылки к кодексу административноправовых правонарушений. Тут надо отдавать себе отчет, что кодекс об административноправовых нарушениях создан достаточно давно, вовторых, он направлен немножко на другие правонарушения и доказывание по избирательным делам. В особенности, производство по избирательным делам. Они столь вели, что использовать общий порядок, по меньшей мере, странно. Я думаю, этот вопрос как раз будет преодолен стараниями Верховного Суда, стараниями ЦИК, будет наработана какаято практика, будут так или иначе изданы разные разъяснения, формальные, не формальные. Это не самое страшное.

Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 54 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.