WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 54 |

По определению, данному в «Российской юридической энциклопедии», (Изд. Дом ИНФРАМ, Москва, 1999) коррупция – это «использование государственными служащими и представителями органов государственной власти занимаемого ими положения, служебных прав и властных полномочий для незаконного обогащения, получения материальных и иных благ и преимуществ, как в личных, так и групповых интересах».

Исходя из этого в рамках поставленной задачи посмотрим, использовались ли «резервные фонды» в следующих целях:

прямого финансирования коммерческих или бюджетных организаций, в которых депутаты имели (или могли иметь) какиелибо интересы;

средств массовой информации;

общественных оргазаций.

Следует также проанализировать, насколько «прозрачны» назначения «резервных фондов», то есть насколько определенна конечная цель бюджетного финансирования.

Почему иизбран именно такой подход? Первое. Специалисты в бюджетном процессе хорошо знают, что хищения бюджетных средств (а, следовательно, и коррупция) в максимальной степени возможны там, где их распорядитель (т.е. государственный чиновник) или получатель могут самостоятельно принимать решение, на что их тратить. «Прозрачный» (то есть подробный) бюджет – лучшее средство от коррупции.

Второе. Излишне говорить, что прямое финансирование коммерческих организаций из бюджета любого уровня в подавляющем числе случаев – непосредственный путь к коррупции. Безусловная заинтересованность коммерческих организаций в заказах и инвестициях неуклонно порождает вполне материализованное «чувство благодарности», которое тем легче реализовать, чем проще определить «благодетеля». В этой связи не будем забывать, что «резервные фонды» распределяются единолично. Бюджетные организации также способны предоставить «инвестору» или его близким материальные или иные блага (гонорары за лекции или иную работу на спецусловиях и по спецтарифам, путевки, эксклюзивные условия для обучения, престижные и выгодные должности, заказы определенным предприятиям).

Третье. Одна из особенностей депутатской деятельности – необходимость в ее популяризации. Рано или поздно наступает время выборов. Один из факторов, влияющих на исход предвыборной кампании известность кандидатов. В масштабах такого крупного региона, как СанктПетербург, значение СМИ для приобретения известности и популярности трудно переоценить. Обычно представители власти объясняют финансирование СМИ необходимостью сделать газеты, радио и телевидение более доступными для граждан. К сожалению, на практике прямое финансирование СМИ органами власти или их представителями приводит к тенденциозному отображению фактов и событий. Крайнюю степень выражения такие явления приобретают в период избирательных кампаний, когда именно «инвесторы» получают односторонние преимущества в СМИ.

Четвертое. Прямое финансирование общественных организаций из бюджета представляется крайне сомнительным. Тем более, что за «социальнозначимым» названием такой организации могут скрываться 56 человек, включая самого депутата или его доверенных представителей. Понятно, что общественная организация, получившая деньги из рук представителя власти, будет благодарна ему во время предвыборной кампании. Примеры привести нетрудно: ветеранские организации поддержали на выборах 1998 года именно тех депутатов Законодательного Собрания, которые перечисляли им деньги.

Перечисление бюджетных средств общественным организациям часто делается под предлогом проведения ими какихлибо важных мероприятий: предоставления социальной помощи населению, реабилитации больных и инвалидов, возведения монументов, издания книг и т.д. Эффективность подобных вложений вызывает сомнения, а контроль за деятельностью таких общественных организаций затруднен ввиду неопределенности обязанностей их членов.

Далее будут приведены наиболее показательные примеры по всем четырем рассматриваемым нами направлениям использования резервных фондов депутатов Законодательного Собрания СанктПетербурга за 19962000 годы. Возможность «отката» за заказ от подрядчика в настоящей записке не рассматривается, поскольку она столь же очевидна, сколь и недоказуема вне рамок расследования, которое вправе производить только правоохранительные органы, и судебной прцедуры.

Прямое финансирование коммерческих или бюджетных организаций из «резервных фондов» депутатов Финансирование коммерческих организаций из «резервных фондов» за все годы их существования имело место не так уж часто. Как правило, это делается под предлогом выполнения ими какойлибо важной задачи.

Так в 1996 году С.Никешин направил львиную часть своего фонда (4 000 тыс. руб.) на финансирование «туризма работников культуры, искусства, науки, образования, средств массовой информации в Аликанте (Испания)». Как сообщали средства массовой информации, именно в этой местности С.Никешин владеет гостиничным комплексом.

В 1997 году В. Жимиров и А.Прохоренко начинают финансировать программу «Забота», выделяя для этого 4 и 3 миллиона руб соответственно из своих «резервных фондов». Цели у «Заботы» благие: снабжение по льготным ценам малоимущих, в первую очередь, пенсионеров, продуктами питания, лекарствами, другими товарами первой необходимости. Правда, организует это программу Петровский банк. Это означает, что средства «резервного фонда» прямиком попадают на его счета. То есть имеет место беспроцентное кредитование банка за счет бюджета. В 1998 году 6 депутатов внесли на счет «Заботы» 8 555 тыс. руб. В дальнейшем «Забота» теряет популярность у законодателей: в 1999 году Петровский банк получил в общей сложности 4 млн. руб., в 2000 – менее 3 млн.

В 1998 году Ш. Сайфуллаев выделяет субсидию размером в 1 млн. руб. инвестиционному агентству «Оккервиль» на проведение экологической экспертизы и благоустройство территории. И.Воронцов при помощи 400 тыс. руб. поддерживает объединение СВПРА, производящее хлебобулочные изделия. Ю.Новолодский под предлогом оказания бесплатной юридической помощи малообеспеченным гражданам направляет 3 млн. рублей Балтийской коллегии адвокатов, в которой сам депутат являлся председателем президиума.

В 1999 году К.Серов финансирует из своего «резервного фонда» создание сети социальных магазинов на базе федерального государственного унитарного предприятия «Управление федеральной почтовой связи СПб». Проект обошелся бюджету в 1, 05 млн. руб.

Существуют и косвенные свидетельства об использовании депутатами «резервных фондов» в личных целях. Например, депутат В.Гольман большую часть своих «резервных» миллионов направляет на капитальное строительство и капитальный ремонт. Трудно поверить, что подрядчиком на этих работах не было ни АО «Ленстройжилсервис», которым руководит сам В.Гольман, ни какаялибо из связанных с ним фигур.

Если говорить о прямом финансировании из «резервных фондов» бюджетных организаций, то таких примеров намного больше. Прежде всего, это организации, в которых работали сами депутаты или их родственники.

Так в 1996 году С.Зыбин финансирует строительство тира для правоохранительных органов в Красносельском районе (2,1 млн. руб.) – там, где расположен руководимый им Юридический институт МВД. С 1998 г. С.Зыбин регулярно субсидирует СанктПетербургскую юридическую Академию (негосударственное учебное заведение), где работает в это время. Деньги перечисляются в целях переподготовки военнослужащих, увольняемых из Вооруженных Сил Российской Федерации и на развитие Академии. Вместе со взносами от других депутатов юридической Академии в 1998 году перечисляется более полутора миллионов рублей, в 1999 г. – 880 тыс. руб., в 2000 г. – 840 тыс.

Депутат А.Ковалев направляет средства на научные и проектные работы по археологическому наследию СанктПетербурга (в 1996 г. 400,0 млн. руб., в 1997 и 1998 гг – по 300 тыс.). Хорошо известно, что сам А.Ковалев в это время принимал личное участие в археологических изысканиях.

Значительные средства получает в 1997 г. Государственный фонд развития малого предпринимательства: 1,3 млн. рублей передает ему К.Серов и 500 тыс. – Ш.Сайфуллаев. Известно, что проведенная впоследствии финансовая проверка выявила серьезные нарушения в деятельности фонда. Известно также, что К.Серов входит в число руководителей этой организации.

В 1996 – 1998 гг. С.Миронов финансирует Горный институт, А.Воронцов и В.Островский – Педагогический университет им. А.Герцена, В.Ягья – международный факультет СПГУ. Особой популярностью пользуется СПГУ. Деньги, как правило, переводятся тем ВУЗам, где депутаты работают или читают лекции по совместительству. Перечисления в большинстве случаев небольшие (по «резервным» меркам) – 100200 тыс. руб. Исключение составляет опекаемая С.Никешиным инженерноэкономическая Академия, где в 1998 г. он защитил докторскую диссертацию. В 1997 г. депутат перечислил Академии 400 тыс. руб., в 1999 – 3 миллиона.





Есть и иные случаи пристрастного отношения депутатов к определенным организациям. Так В.Селиванов (Калининский район) ежегодно перечисляет средства кинотеатру «Современник» (по 100150 тыс. руб.) на проведение праздничных вечеров для ветеранов и пансионату «Заря» (от 500 тыс. до 1,8 млн. руб.) в Зеленогорске. О.Сергееву (его округ расположен во Фрунзенском районе) больше нравится другая здравница: в 1999 и 2000 гг. он выделяет 200 и 300 тыс. руб. соответственно на приобретение путевок для малообеспеченных граждан в санаторий «Репино».

Нельзя обойти также финансирование депутатами органов власти. Деньги направляются судам (особенно усердствовал в этом Ю.Новолодский в бытность его председателем Управления юстиции СанктПетербурга), органам внутренних дел, подразделениям Администрации.

В 1996 г. Ю.Кравцов выделил 1,8 млн. руб. Администрации города «на жилищнокоммунальное хозяйство». Вскоре после этого разразился скандал вокруг роскошного ремонта квартиры Ю.Кравцова за счет городского бюджета.

В последние годы появилась тенденция перечисления «резервных» средств Законодательному Собранию «на расходы, определяемые в соответствии с предложениями депутатов ЗС». В 2000 году эта сумма составила более 2,5 миллионов рублей.

Финансирование средств массовой информации из «резервных фондов» Средства массовой инфомации излюбленные объекты финансирования за счет «резервных фондов». В 1996 году СМИ получили из рук депутатов 1,7 млн. руб. (450 тыс. долларов), в 1997 году 2,2 млн. руб. (443 тыс. долларов), в 1998 году (год перевыборов Законодательного Собрания) 6 125 тыс. руб. (что даже с учетом августовского дефолта составило примерно полмиллиона долларов), в 1999 695 тыс. руб. (примерно 30 тыс. долларов), в 2000 1 230 тыс. руб. (44 тыс. долларов).

В 1996 году 12 из 50 депутатов профинансировали, в основном, районные газеты и радио. Исключение составили журнал «Аврора» (188 тыс. руб.) и газета «Вестник ветерана», на издание которой 500 тыс. руб. перечислили фонду «Омега» В.Селиванов и Н.Рочев.

В 1997 году на СМИ «раскошелились» уже 17 депутатов, в 1998 26. Лидерами в получении «резервных» средств стали районные СМИ, а также «Петербургская газета» (550 тыс. руб.). Вообще же предпочтения депутатов по части СМИ разошлись. В перечне бюджетополучателей можно обнаружить «СанктПетербургские ведомости» и «Ритмы города» наряду с такими изданиями, как «Совесть», «Русская земля» и «Педагогические вести». Чемпионом по финансированию СМИ стал А.Дыбовский, выделивший на эти цели 700 тыс. руб. – шестую часть всего «своего» фонда.

В 1998 году проходили выборы депутатов Законодательного Собрания, и депутаты не поскупились на поддержку четвертой власти. Общая сумма средств, перечисленная СМИ из «резервных фондов» в рублевом эквиваленте возросла по сравнению с предыдущим годом почти в три раза. Деньги получили и ведущие городские издания, и районные, и даже такие экзотические, как альманах «ПЕНклуба». Финансирование в ряде случаев сопровождается определенными условиями. Так С.Никешин выделил газете «СанктПетербургские ведомости» 700 тыс. руб. «на дополнительный тираж для малообеспеченных жителей округа». Ю.Новолодский направил «на просветительскую юридическую деятельность», создание юридической еженедельной телепередачи и юридических рубрик в городских газетах в общей сложности 1 миллион 250 тыс. рублей. Понятно, что сам депутат взял на себя и роль ведущего всех этих рубрик и передач. К.Серов пошел иным путем: 795 тыс. руб он перечислил «на реализацию «Программы открытой политики Администрации СанктПетербурга» (эти средства были использованы телеканалом «Петербург», а сам К.Серов нередко выступал там, рассказывая о своей деятельности).

Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 54 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.