WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 54 |

В дальнейшем аналогичным способом стали действовать и некоторые другие законодатели. Например, в 1999 году Н.Ананов выделяет 480 тыс. руб. «на информирование населения по рассматриваемой Законодательным Собранием Системе целей развития СПб и изучение мнения населения по данному вопросу». Как известно, в 1999 году в петербургских СМИ была проведена широкомасштабная рекламная кампания, основным героем которой стал сам Н.Ананов и разработанный им Закон о системе целей развития СанктПетербурга. В.Селиванов ежегодно направляет немалые средства (только в 2000 году – 800 тыс. руб.) «на программу информационной поддержки ветеранов» или на информирование жителей Калининского района. Эти деньги идут, в основном, на издание газеты «Вестник ветерана», рассказывающей о деятельности депутата, и на публикации в «Петровском курьере».

В целом прямое финансирование СМИ из «резервных фондов» в 1999 и 2000 гг. резко сократилось, что может быть связано с тем, что до выборов еще достаточно далеко. Или с тем, что деньги перечисляются теперь какимлибо иным способом, более соответствующим принятым в 1998 г. изменениям в законодательстве, которые резко ограничивают возможности направления «резервных» денег средствам массовой информации.

Финансирование из «резервных фондов» общественных организаций Перечисление средств «резервных фондов» общественным организациям приобретает все возрастающие масштабы. Если в 1996 году на эти цели было направлено 640 млн. руб. (примерно150 тыс. долларов), то в 1997 – уже миллион долларов. На этом уровне сохраняется она и в 1998 году, даже при учете последствий дефолта.

Среди организаций, финансируемых депутатами, прежде всего следует назвать общества ветеранов и войны и труда, жителей блокадного Ленинграда, инвалидов, общество слепых, ассоциации многодетных матерей и родителей детейинвалидов. В подавляющем числе случаев финансируются районные отделения этих организаций. При распределении средств «резервных фондов» немалое внимание уделялось также Обществу потребителей и его районным структурам, фонду инвалидов спорта «Эдельвейс», общественной организации «Полярный конвой», Центру современной литературы и книги, Союзу писателей СанктПетербурга. Суммы, передаваемые вышеназванным организациям каждым из депутатов в разные годы колебались в пределах от 50 до 200тыс. руб. Цели, на которые передаются деньги, как правило, соответствуют названию самих организаций.

В то же время немало случаев перечисления средств из «резервных» фондов кажутся не столь обоснованными. В 1997 г. А.Воронцов распределил 95 тыс. руб. некоему фонду «Диалектик». Г.Гардымов выделил 100 тыс. на развитие материальной базы Фонда пожарной безопасности (не путать со службой противопожарной безопасности МВД РФ), а Ю.Новолоцкий предоставил 124 тыс. «СанктПетербургскому Георгиевскому фонду».

Иногда за вывеской общественной организации скрывается группа предпринимателей. Так в 1998 году С.Миронов и А.Ливеровский направили по 50 тыс. руб. ОО «Дирекция международного фестиваля электронных искусств в СанктПетербурге», которая, по сути, представляла собой частную продюсерскую фирму. Фонд «Омега», регулярно получающий бюджетные средства от В.Селиванова, занимается издательской деятельностью (в том числе, издает газету «Ветеран», пропагандирующую деятельность В.Селиванова).

О.Нилов, один из лидеров «Афганвета», ставший депутатом в конце 1997 года, в 1998 году перечисляет своей организации 765 тыс. руб. на цели социальной помощи, организацию выставок и праздников. А вот Л.Карлин, не пояснил, для чего именно 2,4 млн. рублей предоставлены им «Молодежному центру новых технологий».

Некоторые депутаты финансируют одни и те же общественные организации из года в год. При этом в ряде случаев обращают на себя внимание масштабы финансирования.

Так Н.Ананов перечисляет средства «Петербургскому Союзу пенсионеров» на социальные программы: в 1997 г. – 924 тыс. руб., в 1998 – 1 млн. руб., в 1999 г. – 1 млн. 300 тыс. руб., в 2000 – 2 миллиона. Туда же направляют средства Ю.Гладков (350 тыс. в 1999 и 400 тыс. в 2000 году) и А.Ловягин (по 600 тыс. в течение двух последних лет).

Е.Истомин в бытность свою депутатом предоставил Благотворительному фонду взаимопомощи и милосердия Св.Апостола Андрея Первозванного для реабилитации детейинвалидов 2 млн.руб. в 1997 году и 3 млн. в 1998.



И.Риммер, избранный депутатом в 1998 году два года подряд финансирует проведение мероприятий по поддержке социально незащищенных граждан СанктПетербургской Межрегиональной общественной организации «Общество социальной справедливости»: в 1999году эта организация получает от И.Риммера 3,5 миллиона рублей, в 2000 году – 3 миллиона (в общей сложности за два года – примерно 240 тыс. долларов).

В Петроградском районе под патронажем депутата С.Шевченко создан целый ряд общественных организаций с «социально значимыми» названиями, в том числе – благотворительная общественная организация «Общество адресной социальной помощи Петроградского района». Сумма перечислений в адрес этой организации в 1999 году составила 5 млн. руб., в 2000 – 8 миллионов (в общей сложности – почти полмиллиона долларов!).

Повторюсь, что средства в таких значительных объемах направляются, как правило, на социальнозначимые цели, в основном – на социальную помощь. Не считаю возможным без серьезных причин сомневаться в благонамеренности помыслов депутатов. Но сразу же возникают вопросы. По каким законам распределяется эта помощь, в какие сроки? Насколько эффективен такой механизм использования средств? Почему депутаты прибегают именно к такому механизму, отказываясь от существующего государственного? Только ли потому, что в этом случае происходит своеобразная «приватизация» бюджетных денег, которые затем раздаются населению исключительно от имени общественной организации и самого депутата? Ответить на эти вопросы можно только после тщательных проверок организаций, получающих бюджетное финансирование. Но уже сейчас есть основания считать, что такой механизм распределения “резервных фондов” предоставляет благодатную почву для коррупции.

“Прозрачность” назначений “резервных фондов”.

Степень “прозрачности” депутатских фондов, в целом, соответствует всему бюджету.

В 1996 году такие статьи, как «Образование, капитальный ремонт – 1000 тыс. руб.» (Л.Карлин) или «Прочие мероприятия в области социальной политики 5614,0 тыс.руб.» (В.Жимиров) использовались практически всеми депутатами, но в дальнейшем назначения стали более определенными.

Тем не менее, даже в 2000 году А.Ловягин направил 300 тыс. руб. на «расходы на прочие учреждения и мероприятия по культуре и искусству», а еще 1,5 миллиона на «расходы на прочие учреждения и мероприятия по социальнокультурному развитию».

Значительную часть своих «резервных фондов» депутаты направляют в резервные фонды районных Администраций. Гарантией неустранения депутата от раздела «собственных» средств является статья в Законе о городском бюджете, гласящая, что эти средства расходуются только по согласованию с депутатами (сама по себе эта статья является вмешательством в компетенцию исполнительной власти).

Повидимому, депутаты направляют свои «резервные» средства в адрес районных Администраций по разным причинам. С одной стороны, это может быть стремление избежать единоличного распределения, прибегнув к посредничеству местной исполнительной власти или депутатов муниципальных советов (именно об этом неоднократно заявлял М.Амосов). С другой стороны не исключено, что некоторые депутаты таким образом хотели бы избежать возможного обсуждения их собственных предложений в Комитете по бюджету и Администрации города (что предусмотрено Законом «Об основах бюджетного процесса в СанктПетербурге»). В любом случае совершенно очевидно, что общественный контроль за использованием «резервных» средств в случае перечисления их в адрес районной Администрации становится более проблематичным. Особенного внимания заслуживает пример использования фонда депутатом Собрания 1го созыва А.Левашевым. Округ А.Левашева находится во Фрунзенском районе, но практически все средства он ежегодно направлял в адрес Администраций Василеостровского района и города Павловска.

Некоторые политические и экономические последствия практики «резервных фондов» депутатов.

Следует коротко остановиться на основных последствиях «резервного творчества» Законодательного Собрания.

Ослабление местного самоуправления. Законодательное Собрание как 1го, так и 2го созывов всячески препятствует становлению в Петербурге полноценного местного самоуправления. Есть основания полагать, что одна из серьезных причин для этого – нежелание депутатов расстаться с «резервными фондами», существование которых оправдывается именно необходимостью решать местные проблемы.





Самоустранение от обсуждения бюджета. Администрация города умело пользуется «резервными» амбициями депутатов. Фактически можно констатировать наличие сговора между Администрацией и большинством Собрания: Администрация не обращает внимание на противоречащие закону «резервные» статьи (например, те, где указан подрядчик, или направленные в адрес общественной организации на социальную помощь), а депутаты не вмешиваются в представленный Администрацией проект бюджета. Именно такая ситуация имела место при обсуждении бюджета2000.

«Подкуп» депутатов. По мнению многих наблюдателей, лояльность депутатов к проектам, внесенным Администрацией, во многом определяется степенью финансирования их «резервного фонда». В 1999 г. исполнительная власть города опробовала и иной способ влияния на законодателей. При корректировке бюджета было предложено добавить к «резервным фондам» по 2,28 млн. рублей (так называемая «пакетная поправка»), отказавшись взамен этого от обсуждения предложенного проекта. Большинство Собрания с этим согласилось.

Снижение эффективности бюджетных ассигнований. Утверждение, что «резервные фонды» предназначены для решения местных проблем, не выдерживают критики. Даже поверхностный анализ свидетельствует, что значительная часть этих фондов расходуется на иные цели. Иногда – весь фонд (как в случае с А.Левашевым). Кроме того, депутаты, распределяя средства в меру своего понимания, часто финансируют не столько решение реальных первостепенных проблем, сколько свои собственные хобби и пристрастия. Так в 1998 году С.Андреев предоставил 100 тыс. руб. на финансовую поддержку СанктПетербургской федерации бадфайта; А.Ловягин – 75 тыс. рублей на соревнования по дартсу и дрессуру собак; С.Никешин – 700 тыс. рублей на развитие бодибилдинга; Н.Рочев – 60 тыс. на содержание конной казачьей добровольной дружины Павловского городского отдела внутренних дел, а Ш.Сайфуллаев (в 1997 г.) – 2 млн. руб. на разработку экологически чистых энергетических технологий и оборудования для преобразования ветровой и биоэнергии в СанктПетербурге. И таких примеров множество.

Вовлечение бюджетных организаций в выборный процесс. Нередко предоставление средств из «резервных» фондов бюджетным организациям депутаты представляют как плоды большой работы, свою личную заслугу. Взамен получатели «подарков» просто вынуждены оказывать депутатам посильную помощь на выборах: агитировать за депутата пациентов медицинских учреждений, родителей учащихся, клиентов Центров социальной помощи. Такие случаи – повсеместная практика. Не говоря уже о том, что социальная помощь предоставляется нуждающимся почти исключительно от имени депутата. Избирателей уверяют, что это – личная заслуга их избранника. Именно такая агитация, по мнению многих экспертов, решила исход выборов в Государственную Думу по 209му округу в марте 2000 года. К.Севенард опередил ближайшего соперника только на относительно небольшой территории своего «городского» округа, где активно использовал социальные выплаты от своего имени. Но перевес именно в этом округе был настолько велик, что позволил компенсировать проигрыш на оставшейся территории.

Заключение.

Представленные аргументы дают возможность сделать вывод о возможности коррупции при распределении «резервных фондов» депутатов Законодательного Собрания. Это совсем не означает, что депутаты изначально преследуют преступные цели. Напротив, «резервные фонды» во многих случаях действительно помогают решать проблемы округов.

Но задача политиков состоит не только в том, чтобы решать имеющиеся проблемы, но и в том, чтобы не создавать новых. Институт представительной власти возник как инструмент, препятствующий неэффективному расходованию бюджета и его расхищению. Задача депутатов – не распределять средства единолично, а в процессе коллективного обсуждения определять наиболее рациональные направления бюджетных ассигновений. Существование «резервных фондов» противоречит этому предназначению.

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 54 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.