WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 54 |

Всё это создает очень неприятную атмосферу. Еще в бытность свою депутатом городского совета, председателем комиссии по свободе слова и средствам массовой информации я помню, как журналисты собирались, извините за выражение, кутком, скидывались, чтобы покупать информацию у чиновника. Я не буду называть фамилии журналистов. Но это было так. Потому что другого способа добывать информацию в нашей мэрии демократического Собчака не было. Яковлев, если вы помните, провозгласил одно время открытую политику. И гдето там чтото он докладывал. Но в его понимании открытая политика (сейчас это забыто, нет открытой политики больше) это было следующее: он доводил до сведения журналистов и граждан то, что он считал нужным. И сейчас для журналистов добыча информации о деятельности органов государственной власти остается проблемой. Мир, вообще говоря, решил эти проблемы давнымдавно, как, например, скажем, США. Хотя, кстати, не совсем давнымдавно. Мир тоже осознает, что эти проблемы решать нужно, к сожалению, не сразу. Просто то, что в Англии говорят: газон стригли 400 лет, просто сама стилистика жизни предполагает некие другие отношения. Но США в конце 50х годов, если мне память не изменяет, приняли закон о свободе информации. И чуть позже был принят закон о прозрачности правительства, который обязывал чиновников правительства предоставлять информацию по первому запросу граждан. Там определены все финансовые вопросы. Там сказано, что информационные ресурсы, созданные на деньги налогоплательщиков, не являются собственностью государства, а получение гражданами информации, документов и проч. предполагало расходы граждан. По сути дела, они сводились к оплате бумаги и какихто расходов по множительной технике. И не являются дополнительной статьей дохода чиновников или государства. А вот за отказ выдачи документов гражданам чиновник по американскому законодательству может поплатиться суммой до 10 тысяч долл., если необоснованный отказ в выдаче документов будет доказан. Поэтому американский народ, как ни странно, практически не имеет проблем в получении документов о деятельности исполнительной власти, и, как ни странно, существует проблема в получении информации о деятельности конгресса и сената. Предполагалось до этого, что сенат и конгресс были более доступны, а вот исполнительная власть закрыта. Исполнительную власть открыли. И уже на фоне этой открытой исполнительной власти деятельность представительных органов власти США стала выглядеть менее доступной, хотя доступность информации в США несравнимо более доступна, чем у нас. Достаточно сказать, что есть специальный кабельный канал, по которому идет трансляция всех заседаний Конгресса и Сената. Естественно, что каждый гражданин может подписаться на этот канал, но подписываются, как правило, средства массовой информации, потому что нормальному человеку канал парламента вряд ли нужен.

Конечно, создание информационных баз есть теперь и у нас. Информационные базы "Консультант +", "Кодекс", "Норма" и т.д. которыми могут пользоваться владельцы компьютеров: Это их право. Это как бы доступно. Но оказывается и там, я анализировал санктпетербургскую базу "Кодекса", которая имеет эксклюзивные права на информацию из администрации города, есть проблемы. Ну вот почему эта информационная база имеет эксклюзивные права на предоставление документов из административного органа власти из Администрации Петербурга. Это означает, что остальные информационные базы могут иметь лакуны какието в информации о деятельности СанктПетербургской администрации. И вот этой информационной базой я не смог воспользоваться так, чтобы полностью удовлетворить свои информационные потребности. Там распоряжения губернатора по номерам идут с колоссальными пробелами. Можно предположить, что распоряжение губернатора о назначении на должность уборщицы можно и пропустить. Но я сталкивался с тем, что общественно значимые документы в информационную базу не попадает. Нас, может быть, ждут относительно более легкие времена, потому что в соответствии с нашими обязательствами, в связи с членством в Совете Европы, мы должны будем не позднее июня месяца иметь бесплатный сайт информационноправовой базы, которая должна быть доступна всем владельцам компьютеров с выходом в Интернет. Но в России не все еще имеют компьютеры. И не все из тех, кто имеют компьютеры, имеют выход в Интернет. Сайт должен быть общедоступным. Подтверждение этому я получил буквально неделюдве назад. Я был в Москве на конференции "Интернет и право". И представитель управления юстиции заверил, что этот сайт должен быть с 1 июня. Он должен будет включать в себя законодательную базу всей России, РФ и региональные законодательства все 150 тысяч региональных законов тоже должны быть на этом сайте и доступны всем нам.



Хотя есть и удивительные вещи. Это рамочные законы, которые разрабатывает парламентская ассамблея СНГ, я не знал об этом, случайно пошел смотреть какието экологические бумаги, и мне любезно передали несколько документов парламентской ассамблеи СНГ, я поразился, там такие прекрасные рамочные законы. И нет ни одного российского закона, который бы вписывался в эти рамочные законы СНГ. Похоже, что они существуют для того, чтобы их показывать, чтобы видели, какое СНГ правовое. А в действительности ни Казахстан, ни Таджикистан никто даже не заглядывает в эти рамочные законы. И Российская Федерация, к сожалению, тоже.

Вот ситуация, которая складывается в законтворчестве сегодня, и проблема с доступом к информации органов исполнительной власти в центре и на местах. Но, конечно, мы не можем рассчитывать на то, что через Интернет граждане смогут получать необходимую информацию. Абсолютно точно администрация должна была там создать достаточно мощный информационный центр, в котором не существовало технической проблемы гражданину за стоимость бумаги и за компенсацию расходов по амортизации оборудования предоставлять необходимые документы. Речь идет не только о журналистах, а речь идет о гражданах. Любой гражданин должен иметь такую возможность посетить информационный центр, оставить там заявку и через два дня получить тот документ, который ему нужен. При этом принимать такого гражданина должен квалифицированный специалист, который помог бы гражданину найти именно то, что ему нужно. Администрация говорит, что это очень дорого стоит. Да, информация это вообще очень дорого. Но затратившись на такие информационные системы, мы обеспечили бы так необходимую прозрачность в деятельности властей. Совершенно очевидно, что эта прозрачность, которая наконец, возникла бы, сразу уменьшила бы вероятность возникновения какихто коррупционных связей, просто изза того, что граждане многое знали бы. И выдача подряда какойто фирме за взятку чиновнику стала бы опасна возможным разоблачением и последствиями, я не говорю о поборах за ремонт кранов и батарей.

Когда я коснулся журналистики, то здесь ведь тоже возникает вопрос: даже в УК предусмотрена возможность журналисту обращаться в суд, если ему по тем или иным причинам администрация, властная структура отказала в предоставлении информации. Как ни странно, как правило, журналисты не обращаются. Ответ на самом деле прост. Журналист, если подаст в суд, он даже может теоретически выиграть этот суд и получит удовлетворение, газета получит информацию, и даже получит деньги за то, что администрация не предоставила информацию. Но, выиграв этот суд, журналист вообще проиграет возможность дальше болееменее продуктивно работать в информационном пространстве, потому что судившийся человек с властью наверняка станет навсегда врагом этой власти. И журналисты не хотят этого делать. Кроме того, журналисты, как правило, находят какието свои дорожки, где они получают информацию другим путем, полную не полную, официальную не официальную. Помните туманные разговоры журналистов о достоверности источников. Тем более, что журналист имеет право не указывать эти источники. Какаято "утечка" бывает специальная "утечка", случайная "утечка" и т.д. А на самом деле это создает потрясающую атмосферу коррупционированности и в средствах массовой информации. И тут, надо понимать, вопервых, средства массовой информации у нас не независимы. Они не независимы в первую очередь от государства, от властей, потому что государство, органы власти очень часто выступает в качестве учредителя. А это какойто атавизм советской власти, когда власть должна была остаться у средства массовой информации. Задумаемся: а что такое средства массовой информации? Зачем они должны существовать? По советской традиции, средство массовой информации существует для формирования общественного мнения в целях, скажем, укрепления любви к коммунистической партии или еще к чемуто. Сейчас, когда у нас нет главенствующей идеологии по Конституции, кто и с какой целью имеет право формировать общественное мнение? А тем не менее, журналистская школа до сих пор строится на этом термине "формирование общественного мнения". Хотя можно говорить о том, что средства массовой информации должны были реализовывать право граждан на получение информации. И, работая в этом направлении, средства массовой информации должно содействовать формированию общественного самосознания. Тут есть большая разница, как мне кажется, между содействием формированием общественного самосознания и формированием общественного мнения. На основе деятельности средств массовой информации граждане должны получать необходимую им информацию (а не чиновникам!) для осуществления принятия осознанных самостоятельных решений. Это и осознанный выбор жизненных позиций, и выбор кандидатов куда бы то ни было, выбор товаров и услуг, и т.д. Осознанный выбор, на основе владения информацией.





Недели две назад питерское телевидение пригласило меня (оно меня очень не любит, и я был удивлен, что они меня пригласили) на какойто прессклуб. Я пришел. Там дается листочек: создается прессклуб на телевидении, будут приглашать журналистов. Преследуется цель сделать престижным такое явление. И вдруг читаю эту чудовищную фразу: "и будет содействовать формированию общественного мнения в городе". Задаю вопрос: будет формировать общественное мнение о чем? О том, что у нас очень хороший губернатор, что очень хорошая власть. Иначе я не могу понять. Или о чем? О том, что у нас плохая губернаторская власть. О чем еще? Я, может, не очень прилично поступил. Посидел и, когда стал выступать еще какойто известный генерал из "Единства", кажется, Гуров, и я понял, что должен играть на какомто странном чужом мне поле, поэтому тихонечко встал и ушел. Но меня в дверях остановили и спросили: "Юрий Иннокентьевич, что ж вы ретируетесь?" Я говорю, что мне делать нечего, мне неинтересно тут сидеть, участвовать в пропагандистских шоу я не могу, а любые попытки изменить ситуацию в режиме записи.

Вот это то пропагандистское пространство, которое сейчас существует вместо информационного. А дальше вы все видите. Изза того, что государственная политика в области средств массовой информации ориентирована была все время по советским традиционным законам, с тем чтобы какаято группа властных структур и, теперь оказалось, коммерческих структур владела какойто частью информационного пространства и занималась формированием общественного мнения в угоду какимто корпоративным интересам, и ничем другим, ни одно средство массовой информации не занимается реализацией нашего права на информацию. Вот что сейчас происходит...

С другой стороны, мне понравился Андрей Черкизов, который сказал в программе "Прессклуба" на "Рентв": "Я ненавижу Лужкова, но когда на него наезжает Доренко, я готов его защищать". Коллеги знают, я не являюсь поклонником "Яблока" по разным причинам, я не являюсь его врагом, я являюсь его стратегическим союзником, но тактически мы расходимся. Но то, что сейчас прогубернаторские средства массовой информации вытворяют по отношению "Яблока", вызывает у меня бешеный протест и отвращение, но ничего не могу сделать, потому что у нас невозможно делать чтото. Идут какието совершенно чудовищные телевизионные передачи. Появились журналисты невзоровского стиля чернядьевы, бондаренки, а на российском уровне доренки, леонтьевы. минкины, хинштейны, которые не имеют никакого отношения к журналистике и не имеют никакого представления о чести и порядочности, да в среде приличных людей уже давно их числят в разряде нерукопожимаемых этакие российские модификации Ленни Рифеншталь заменитой фашистской кинопропагандистки, которую в этом ублюдочном жанре почитали даже талантливой. Но ничего общего это с государственными интересами или интересами граждан не имеет. Это тоже коррупция в средствах массовой информации, в журналистской среде, которая создает питательную почву для коррупции во властных структурах, поддерживаемых зависимыми ангажированными средствами массовой пропаганды и агитации по недоразумению или из соображений конспирации именуемыми средствами массовой информации.

Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 54 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.