WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 24 |

При оценке имущественных и собственнических перспектив российских малых предприятий следует учитывать и достаточно высокую степень криминализации предпринимательской среды. Статус собственника как бы выводит малое предприятие на новый уровень, провоцируя повышенные требования к нему криминальных и бюрократических структур, что вынуждает его защищать свое имущество. Однако страхование в данном случае для малого предприятия практически недоступно.

В настоящее время можно предложить комплекс стимулирующих мер (прежде всего, налоговых), которые позволили бы российским малым предприятиям в большей мере ориентироваться на накопление реального капитала, в том числе за счет создания новых и перераспределения имеющихся производственных мощностей и помещений. Именно в контексте инвестиционноимущественной поддержки МП наиболее последовательно может быть реализован тезис, согласно которому государственная поддержка должна, прежде всего, стимулировать саморазвитие малого бизнеса.

Сейчас, когда так называемая «малая приватизация» уже завершена, существует несколько направлений дальнейшего укрепления статуса собственника для представителей российского малого бизнеса. Вопервых, это инвестиции, а вовторых — прямое перераспределение имущественных массивов для их использования в сфере МП.

Инвестиционная активность малого бизнеса, практике управления достаточно хорошо известны те рычаги, с помощью которых можно решить в той или иной степени данную задачу. К ним относятся скидки (вплоть до полного освобождения) по налогу на имущество; ступенчаторегрессивный, но достаточно продолжительный инвестиционный налоговый кредит (на срок до 45 лет); налоговые льготы по лизингу, особенно завершающемуся приобретением объекта лизинга в собственность малого предприятия.

Прямое перераспределение имущественных массивов для использования их в сфере МП: реализация этого направления сталкивается с целым рядом экономических и правовых проблем. Хорошие возможности для его использования существовали на стартовом этапе реформ, когда практически решался вопрос о методах приватизации крупных государственных предприятий, о путях использования приватизации как инструмента активной рыночно ориентированной структуризации и адаптации этих предприятий. Уже тогда высказывалось мнение о том, что лучшим способом решения этой задачи явилось бы создание — непосредственно в рамках самого процесса приватизации — на базе многопрофильных промышленных супергигантов системы самостоятельных малых и средних предприятий. Однако в приватизации возобладали методы, крайне инертные по отношению к структурной перестройке предприятий и условиям их инвестирования. Вследствие этого приватизация в большинстве случаев не только не обеспечила качественно новый уровень работы этих предприятий, но и зачастую заводила их в финансовохозяйственный тупик: мощности простаивают, производственнотехнологические комплексы разрушаются, а все болееменее ценное разворовывается. Это уже само по себе делает «переадресацию» этих мощностей малому и среднему предпринимательству более проблематичной, чем 78 лет назад. Кроме того, даже бездействующие площади и производственные мощности ныне уже не являются государственной собственностью, поэтому, несмотря на удручающую картину распада этих предприятий, государство не вольно ими распоряжаться. Однако известные возможности в этом направлении еще сохранились.

Вопервых, несмотря на столь продолжительный марш к рынку и активную приватизацию, государство еще продолжает оставаться на позиции весьма крупного собственника в российской экономике, во всяком случае, более весомого, нежели малое и среднее предпринимательство. Так, по данным на 1998 г. (более поздние еще не опубликованы), в публичной (т.е. государственной и муниципальной) собственности находилось около 40% основного капитала российской экономики, в том числе (к итогу 100%) в федеральной собственности — 4042%, в собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности — 5860%. Однако прямая трансферта этих имущественных массивов как форма поддержки малого и среднего бизнеса и средство укрепления его собственнических позиций осложнена рядом обстоятельств. Прежде всего, имущество, оставшееся в государственной и муниципальной собственности (помимо предприятий федерального значения, общегосударственных инфраструктурных комплексов и так называемого «социального капитала» [9 Жилье, не подлежащие приватизации предприятия жилищнокоммунального хозяйства и объекты социальнокультурной сферы.]), — это, как правило, технически наиболее отсталые предприятия, требующие для «реанимации» — даже в пределах их обособленных производственнотехнологических комплексов — огромных средств, которыми не располагают ни малый бизнес, ни институты их поддержки. Далее, преобладающая часть государственной собственности на основной капитал сосредоточена в виде долей капитала (акционерных пакетов), часто достаточно малых — ниже контрольного и даже блокирующего пакета акций. При таких условиях осуществить прямую трансферту имущественных массивов предприятий в пользу малого и среднего бизнеса достаточно затруднительно, хотя при желании определенные экономикоправовые механизмы найти можно [10 Это механизмы банкротства, альтернативных вариантов погашения обязательств предприятий перед бюджетами всех уровней и даже накопленной задолженности по заработной плате перед работниками предприятий.]. Наконец, надо иметь в виду плохую инвентаризацию элементов государственной и муниципальной собственности. Экспертиза их ценности как материальнопроизводственной базы для развития малого и среднего бизнеса не проводилась, хотя очевидно, что любая имущественная трансферта (на тех или иных условиях) эффективна только при широчайшей информированности, реальной конкурсное™ инвестиционных проектов, а также комплексном («пакетном») характере поддержки малых и средних предприятий — бенефициаров такой имущественной трансферты.



Вовторых, даже утратив свои решающие позиции собственника значительной массы основного капитала, государство продолжает сохранять определенные рычаги, с помощью которых оно может и должно регулировать эффективное использование ресурсов, включая определенную мобильность капитальных благ. Это — налогообложение имущества, которое должно заставить собственников всех категорий реализовывать избыточные производственные мощности и территории, в том числе переуступая их предприятиям малого и среднего бизнеса. Можно создать такой налоговый механизм, который будет удовлетворять всех партнеров, заинтересованных в переуступке собственности, не подрывая при этом налогооблагаемую базу бюджетов всех уровней.

Для практической реализации рассмотренных подходов необходимо усилить взаимодействие имущественной поддержки малого и среднего бизнеса с процессами реструктуризации, банкротства и санации крупных предприятий. Важно тщательно проанализировать уже имеющуюся в отдельных регионах России практику имущественной поддержки предпринимательства, ее эффективность и взаимодействие с другими направлениями содействия развитию этого сектора хозяйствования. В отдельных случаях регионам может быть предоставлено право имущественной поддержки малых и средних предприятий не только за счет собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности, но и за счет долей федеральной собственности (по аналогии с практикой передачи регионам федеральных пакетов акций).

Федеральные и региональные целевые программы развития и поддержки сектора МП должны включать в себя комплекс мероприятий по инвентаризации бездействующих производственных и иных площадей предприятий всех форм собственности и организационнохозяйственных форм с одновременной независимой экспертной оценкой возможности использования этих площадей для нужд развития МП и необходимых для этого единовременных «стартовых» инвестиционных ресурсов. Собственников, удерживающих простаивающие, но потенциально дееспособные для МП производственнотехнологические комплексы, производственные площади и пр., следует жестко «наказывать» через механизмы налогообложения. Одновременно необходимо разработать и предложить иные экономикоправовые механизмы (аренды, передачи в доверительное управление и пр.), позволяющие в рамках действующего законодательства мобилизовать эти площади на нужды малого бизнеса (раздельно для объектов частной и смешанной собственности, а также объектов государственной и муниципальной собственности). Аналогичные меры должны быть приняты по отношению к объектам незавершенного строительства. Итоги инвентаризации (реестры) должны быть максимально доступны для потенциальных инвесторов/арендаторов, в том числе и за пределами конкретного региона.





С учетом нужд малого бизнеса следует скорректировать и существующую практику выведения производственных мощностей в резерв. Производственные мощности, признанные экспертизой пригодными для малого и среднего предпринимательства, должны выводиться в резерв только на ограниченный срок и при условии включения их в названный выше открытый реестр. Целесообразно разработать методику конкурсного распределения производственных и иных площадей наиболее дефицитных видов с учетом включения в конкурсный приз не только этих площадей, но и определенной финансовой поддержки для их производственного освоения (кредитов, гарантий по кредитам, лизинга необходимого дополнительного оборудования и пр.). Условия конкурса могут включать требования по кооперированию малого предприятия с «базовым», созданию определенного количества рабочих мест для его работников, участию в решении хозяйственноинфраструктурных и социальных проблем предприятий и территорий и пр.

Целесообразно также разработать специальные меры, позволяющие создавать самостоятельные, дееспособные малые предприятия на базе отчуждаемых (отделяемых) от крупных предприятий комплексов жилищнокоммунального и социального обслуживания, например, через систему «смешанного финансирования» (местный бюджет — базовое предприятие — потребители жилищнокоммунальных и социальных услуг).

В налоговом стимулировании нуждается практика аренды или передачи крупными предприятиями малому бизнесу бездействующих производственных площадей при условии их использования для производственных целей и создания дополнительных рабочих мест. Содействие этой форме взаимодействия малого и крупного бизнеса должно носить «пакетный характер». В частности, передача производственных площадей и мощностей малым предприятиям должна сопровождаться целевыми ссудами органов государственной и иной поддержки, предназначенными для становления новых малых производственных структур.

Необходимо законодательно обеспечить радикальное изменение процедуры банкротства, в частности, применительно к малому бизнесу. В данном случае процедура банкротства должна быть направлена не на полное разорение и фактическое прекращение деятельности предприятия, а на конкурсную передачу бизнеса новым владельцам, берущим на себя ответственность за сохранность основного массива собственности и злоупотребление капиталами, вложенными в данное предприятие. Следует предусмотреть возможности выкупа обанкротившегося малого предприятия крупным (например, преобразуя его в дочернее предприятие), если оно заинтересовано в сохранении данного производства для своих хозяйственных целей.

2.5. ИНФРАСТРУКТУРА РАЗВИТИЯ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА В РОССИИ Комплексная и эффективно функционирующая инфраструктурная среда выступает одной из главных доминант развития малого предпринимательства, а также осуществления результативных мер его поддержки на государственном и муниципальном уровнях. Практически с первых шагов возрождения малого предпринимательства как экономически значимого компонента нового рыночного хозяйства в России начала складываться и соответствующая система инфраструктурных институтов, причем, с одной стороны, стихийно, а с другой — благодаря целенаправленным действиям государственных и общественных структур, а также реализации программ международной помощи малому бизнесу России. Сегодня инфраструктура развития и поддержки малого и среднего бизнеса (помимо институтов федерального уровня) охватывает 80 региональных фондов поддержки, 52 региональных агентства в системе РАПМСП, 4б межрегиональных маркетинговых центров во главе с ММЦ «Москва», 31 региональный информационновычислительный центр, 54 региональных бизнесинкубатора, 30 бизнесцентров, 98 учебноделовых центров (в том числе 67 — в рамках Морозовского проекта); формируется система технопарков; созданы два региональных центра правовой и экономической безопасности малого и среднего предпринимательства.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 24 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.