WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 || 3 |

Это общая схема умозаключения. Одним из других недостатков логической науки и одним из факторов, создающих серьезную пропасть между ней и лингвистикой, является понимание умозаключения только как совокупности написанных друг под другом некоторых суждений (посылок и следствий из них). И все другие формы умозаключения тоже исключены из этого, т.к. получение там следствия из трех и больших посылок, относятся не к качественному видоизменению стандартных форм умозаключений, а к количественному. В действительности же в выразительном плане умозаключение может иметь множество форм, в том числе целый силлогизм может уместиться всего в одном суждении, при речи какойто компонент силлогизма может быть учтен, но не выражен и т.д. Большинство обычных суждений именно таким путем конструируется из умозаключения. Этот аспект является неразработанной стороной логической науки и при некотором усовершенствовании, можно увидеть, насколько эта сфера приближает логику и лингвистику друг к другу. И еще: Возможно, тут частично речь идет о энтимеме или сорита, но во всяком случае, эта часть логики малоисследованна. Эта часть позволяет строит всю логику в одну стержен, на что мы попытаемся внизу.

Обратите внимание на следующее суждение:

«Если когданибудь в море в сети попадет странная рыба / + /, значит на днях здесь может произойти землетрясение, / + /, так, как накануне землетрясений, живые существа, живущие на самых больших глубинах морей и океанов стремятся выйти на поверхность воды».

Это суждение является полным вариантом выражения в одном суждении умозаключения. С точки зрения упомянутой логики, строение этого суждения можно сформулировать так, т.е. его можно расчленить на составные компоненты таким образом:

Антецедент 2: Если когданибудь в море в сети попадет странная рыба, Концеквент: Значит, на днях здесь может произойти землетрясение, Антецедент 1: Так, как накануне землетрясения живые существа, живущие в самых больших глубинах морей и океанов стремятся выйти на поверхность воды.

В обычном случае все эти три компонента очень редко употребляются в одном и том же суждении. Так, известность всем, или как минимум партнеру, какоголибо одного из указанных компонентов, дает возможность, чтобы в речи этот компонент был сокращен и только учитывался. Его можно назвать виртуальным компонентом суждения. Например, как в следующих суждениях:

Вариант I:

/Антецедент 2:/ Нельзя разводить огонь вблизи с баком, полным бензина, / Концеквент: / так, как может произойти взрыв.

Вариант II:

/ Антецедент 2:/ Если близи с баком полным бензина будет разведен огонь, / Концеквент: / может произойти взрыв.

То, что бензин является огнеопасным веществом (то есть, большая посылка) известна всем как аксиома, поэтому тут она пропущена в обоих суждениях, несмотря на то, что она мысленно участвует здесь, т.е. подразумевается. Она является виртуальным компонентом суждения. На примере нижеследующего суждения можно ясно видеть, что это именно так:

Вариант III:

/Антецедент 2: / Вблизи пустого бензинового бака нельзя разводить огонь, / Вопрос : / Почему нельзя разводить огонь возле пустого бензинового бака?/ / Концеквент : / потому, что может произойти взрыв.

А в этом случае, изза того, что содержание пропущенного компонента известно не всем, первоначально суждение может казаться вздором или по крайней мере вызвать второй вопрос, почему должен быть взрыв? Именно этот вопрос делает необходимым поставить на место пропущенную посылку:

Продолжение варианта III:

Вопрос: Почему может произойти взрыв, при разведении огня вблизи с пустым бензиновым баком? /Антецедент 1: / Потому что, в пустом бензиновом баке бывают аэрозоли бензина (парообразные летучие соединения), которые намного опаснее обычного бензина.

Изза того, что последнее значение известно не всем, делает невозможным его пропуск, несмотря на то, что в принципе отличие между ним и вышеизложенными I и II вариантом, не оченьто большое Одним словом, произвольное суждение не есть ни то иное, как умозаключение, где одно или несколько компонентов сокращены или помещены в одном суждении. Другими словами, умозаключение не состоит только из стандартных форм (Посылка + посылка = следствие), оно может состоять и из единого суждения, то есть:

Если y=2, то (или, следовательно) x=4, потому, что x=y2.



Таких суждений мы бы называли метасуждением. В зависимости от того, какой из компонентов этого ряда будет сокращен, скомбинирован с другим, появляются разные формы суждения, в том числе условные, разделительные и т.д.

УСЛОВНЫЕ СУЖДЕНИЯ:

Условные суждения тоже есть не что иное, как вариант умозаключения, точнее, неполной индукции, выраженной в одном суждении Здесь, просто нет достаточных оснований для превращения предполагаемого положения в категорическую мысль. И поэтому, условия, которые смогли бы превратить это суждение в категорическую, форму мысль вводятся в мыслительный процесс как отдельные переменные и полученный результат рассматривается в этом аспекте:

Если S1>P1, то S2>P2, РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И РЯД ДРУГИХ ТИПОВ СУЖДЕНИЙ:

Особая форма условных высказываний – это разделительное суждение. Разделительное суждение тоже является одним из видов неполной индукции. Так, суждение структурой «или a, или b», «и a, и b», «ни a, и ни b» и др. является обычной дизъюнкцией, а аналитический текст, составленный из них, ни чем иным, как умозаключением, состоящим из модуса «ТоллендоПоненс» и другого такого типа модусов.

Здесь просто, нет достаточных аргументов в пользу какоголибо из возможных вариантов (допущений). Т.е. ни один из возможных вариантов не обладает достаточным основанием. А имеющиеся факты, аргументы могут быть в пользу или могут быть истолкованы в пользу обоих (или всех трех, всех четырех и др.) вариантов. Основной аргумент (или аргументы) который, должен помочь отличить эти варианты друг от друга и должен дать серьезное основание для выбора между этими вариантами – то есть тот аргумент, который обязательно должен относиться к одному из них, и не относиться к другому – и этот основной аргумент, не известен рассуждающему. И поэтому мыслительный процесс застревает между двумя вероятностными вариантами. Условные суждения является результатом именно этого момента дилеммы, т.е. момента, когда процесс мышления колеблется между двумя или более вариантами. Так, для решения леммы и выведения процесса мышления из тупика, операнд (машина или лицо, проводящее логическую операцию) начинает включать в процесс условные компоненты:

Если в этом предмете будет обнаружен признак X1, тогда он будет относиться к категории A, если признак X2 – то к категории В, если признак X3 – то к категории C.

Все другие признаки предмета, известные в настоящее время, присущи элементам каждой из этих категорий, то есть, имеющиеся признаки могут быть в элементах всех из трех. Их отличают друг от друга только признаки X1, X2, X3, и для того, чтобы сделав выбор между ними, дать точное решение, обязательно надо точно знать признаки X1, X2, X3. А они в настоящее время не известны операнду. И поэтому, операнд в отдельности просматривает все эти условия:

Если X1, тогда A; если X2, тогда B; если X3, тогда C, и т.д.

В примечание отметим, что приняв элементы X1, X2, X3 не только как факты, но и в значении факторов, можно строить умозаключение и для каузальных отношений. То есть, приблизительно в такой форме:

Если этому случаю воздействует фактор (причина) X1, то он будет идти – в направление A, если воздействует фактор (причина) X2, то – в направление B, воздействует фактор (причина) X3, то – в направление C.

ОПИСАТЕЛЬНЫЕ СУЖДЕНИЯ (МОДАЛЬНОСТЬ):

Вопрос модальности тоже полностью аналогичен с этим. То есть, и он является неполным вариантом умозаключения. Просто, здесь основными носителями функции выступают не условия (предпосылки), а сами выходные суждения. Условия (предпосылки) же рассматриваются здесь виртуально.

— Предположительная мысль: ВЕРОЯТНО, это животное не хищник (почему???... Потому что у меня нет необходимых доказательств, что у него точно есть признаки хищника. Я так думаю, согласно только некоторым аргументам) — Категорическая мысль: Это животное ТОЧНО не хищник (Почему? Потому что, все рогатые животные являются травоядными и это животное тоже рогатое) Другими словами, за каждым «может быть» («возможно», «вероятно», «помоему», «кажется» и др.) и «несомненно» («наверное», «обязательно», «непременно», «безусловно» и др.) обязательно стоят какието «потому, что» («так, как», «изза того, что», «поэтому» и т.д.) и совокупность соответствующих им аргументов. Просто эти «потому, что» (и соответствующие им аргументы) в ряде случаев могут быть выражены в не явном виде. И именно то, что число аргументов, исходящих из этих «потому, что», является достаточным, или нет, определяет какую форму приобретает мысль: категоричную или предположительную?.





С этой точки зрения модальность не что иное, как модификация, полной (для случая «безусловно») и неполной (для случая «может быть») индукции, выраженной в одной суждении [ [ [ И наконец, ПОСЛЕДНЕЕ НАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ связано с тем, что в науке не учитывается тот вариант, когда умозаключение может быть выражено также целым абзацем, текстом. Так, умозаключение может быть выражено в одном суждении, и может излагаться в форме целого текста. В этом смысле, тексты, выражающие умозаключение, с точки зрения выражаемого ими содержания, можно разделить на следующие виды (речь идет об отрывке текста, состоящего из одного или нескольких абзацев, выражающих законченную мысль):

a) Индуктивный текст:

В этом случае направление мысли протекает от частного к общему, от объяснения – к следствию, выводу. Основная мысль (обобщение) здесь выступает как заключительное предложение или группа предложений. Обычно такие абзацы заканчиваются такими обобщающими (промежуточными) кванторами как «одним словом...», «в общем...», «таким образом...», «поэтому...» и т.д.

b) Дедуктивный текст:

В этом случае, наоборот, направление мысли идет от общего к частному: здесь в сильной (ключевой) позиции выступает какаялибо обобщающая мысль (словопонятие или предложениесуждение), затем на протяжении всего абзаца излагается его раскрытие, пояснение. Могут быть следующие варианты:

a) Обоснование ключевой мысли последовательностями аргументов;

b) Прием, членения мысли;

c) Разъяснение, с целью определения понятия;

и т.п.

c) Традуктивный текст:

В этом случае мысль описывается разными примерами. Здесь, ради относительной ясности, конкретности мысли, она заменяется более точным высказыванием (более полным синонимом). После этого в мысли делается переход, обычно такого типа кванторами (промежуточными словами) как «то есть...», «вернее...», «другими словами...», «так...» и др.;

d) Смешанный текст:

В этом случае в одном и том же абзаце можно встретить все перечисленные три варианта, здесь они существуют в синтетической форме.

Это были классификации текста с точки зрения формы и выражения мысли. А с точки зрения содержания, тексты можно разделить на две группы: теорию и гипотезу:

[ [ [ ГИПОТЕЗА (предположение):

Гипотеза – типичный пример неполной индукции, выражаемой в форме текста. Здесь, изза того, что приведенные аргументы не достаточны для заключение категорический вывод, делается вероятное заключение, со ссылкой на имеющиеся неполные или недостаточно достоверные аргументы, и мысль выражается такими эпитетами нерешительности, как «помоему», «наверное...», «может быть...», «возможно...», «кажется» и т.п.

И вообще, мысль возникает в гипотетической форме по трем причинам:

1. В первом случае, для высказывания категорической мысли, операнд точно не знает, достаточно ли количество имеющихся у него аргументов, или нет. То есть, он знает, что этот признак наличествует в 40 элементах данного класса, или же для происшествия данного события требуется 40 соответствующих факторов. Однако, он точно не знает, есть ли 41й элемент этого класса или какойто 41й фактор, обуславливающий появление этого события, и они будут за или против его заключения. Т.е. нет ли вероятности исключения. И поэтому, он вынужден высказывать свою мысль осторожно, или если выскажет как категорическую, другие (знающие то, что этот вывод сделан не из «всего» а из «некоторого») все равно будут принимать ее как предположительную. Для того, чтобы эта мысль приняла категорическую форму, должен быть найден какойто запрет, чтобы определить: есть ли 41й элемент этого класса, или же какаято 41я причина этого события, или нет? Т.е. должно был точно установлена, что «40» является пределом элементов класса или обусловливающих факторов и вывод сделан из всех случаев изучаемого явления. И только после этого можно было уверенно заявить, что заключение сделан на основе «все...», а не на основе «некоторые...»;

Pages:     | 1 || 3 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.