WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

МАНГЕЙМ К.

СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ ЭПИСТОМОЛОГИИ Специализированная информация по общеакадемической программе: "Человек, наука, общество: комплексные исследования"; РАН ИНИОН; М. 1992.

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ КАРЛА МАНГЕЙМА (К вопросу о преемственности метода) "Структурный анализ эпистемологии" (1922 г.) док­торская диссертация К.Мангейма обозначила его привер­женность методу, позже "встроенному" им в социологию зна­ния: науку о социокультурных категориях (факторах, спо­собах выражения и т.п.) мышления. Вкратце, структурный подход состоит в следующем: ни один феномен не содержит в себе достаточных оснований для раскрытия собственного значения и, следовательно, поддается объяснению главным образом постольку, поскольку оказывается возможным выя­вить его место в "структуре". Под этим углом зрения, эпи­стемология (гносеология) образует таковую для онтологи­ческого, психологического и логического способов (частных теорий) познания.

Рассмотрев в диссертации порядок их соотнесенности, автор приблизился к пониманию "структуры сверх того": концептуальных связей между теорией познания и тем, что вскоре стало называться "социологией знания". Структура, о которой идет речь, подчеркивал он, в известном смысле нерасторжима: два направления познавательного процесса в необходимой последовательности возникают друг за другом а проникают друг в друга [1 Ср.Мангейм К. Идеология и утопия. М. ИННОН, 1976. ч. 1, с.44.] Мангейм всегда находил для [3] себя затруднительным разграничение соответственных облас­тей исследования: "... не может быть и речи о том, ком­ментировал он объективную природу этого положения, что­бы анализ резко, раз и навсегда, был бы приостановлен в своей самой критической фазе просто потому, что там, как утверждают, начинается признанное владение иного научно­го департамента" [2 Mannheim К. Competition as a cultural phenomenon. In: Mannheim К. Essays on sociology of knowledge. L., 1952, p. 227.] Все же демаркационная линия» не без оговорок, была проведена: "Тогда как социология знания приходится иметь дело с вопросами,относящимися к факту, эпистемология сталкивается с проблемами достоверности" [3 Там же.]. Эта Формули­ровка относится к более позднему времени, нежели "Струк­турный анализ эпистемологии". Но попытка выяснить как те­ория познания справляется со своей задачей предпринята именно здесь. Вывод из структурного анализа скорее всего не в пользу эпистемологической мысли: в ней. заключает автор, отсутствует критерий истинности систем метафизики и, в конечном счете, достоверности суждений по пово­ду "всего сущего".

Коль скоро "не может быть такой вещи как полностью обособленное мыслящее создание [4 Мангейм К. Структурный анализ эпистемологии, с. 36.], то и мировосприятие обусловлено местоположением субъекта во времени и прост­ранстве, позже разъяснял Мангейм свою точку зрения. На­пример, древние воспринимали универсум как нечто конеч­ное, а в современной философии познания допустимо пола­гать пределом Разума иррациональное. В качестве централь [4] ного элемента сознания, в принципе, можно постулировать даже мистический иррациональный опыт с рационально пред­ставленной периферией [5 Mannheim К. HistoricJam. In: Mannheim К. Essays on sociology of knowledge. Op.cit.» p.112.].

Не располагая способностью различать истинные, и оши­бочные суждения, теория познания, в сущности, лишь систе­матизирует абстрагированные умозаключения логики, психо­логии и онтологии. Собственно "гносеологическое" дополне­ние к открытиям этих фундаментальных для теории познания дисциплин "логическое напряжение" между субъектом и объектом познания, нерешенная соотнесенность того и друго­го. В онтологии акт узнавания отнесен к бытию, в психоло­гии к опыту, и только в логике к обоснованности зна­ния (разумеется, независимо от содержания мысли). Все три "частные эпистемологи" (и смешанные типы) поддаются раци­ональному объяснению в той мере, в которой они выводятся из логических предпосылок и выявляются как логические сущности, таков ход рассуждений Мангейма.

"Выбор одной из трех основных дисциплин в виде ис­ходной, т.е. обеспечивающей эпистемологию основополагаю­щими предпосылками, был связан с различными философская "уклонами" в различные эпохи" [6 Мангейм К. Структурный анализ эпистемологии, с.15.]. Веянием своего времени, конечно же, не был чужд и автор: по авторитетному для не­го мнению В.Виндельбанда, статуса философской дисциплины, из трех вышеназванных заслуживает одна логика. Мангейм, следуя, если не букве, то духу философской системы Виндельбанда, на свой лад обосновывает превосходство логики в качестве рационального в сравнении с онтологией и психо­логией аналитического метода. Достоинство избранной формы анализа оригинальной систематизации понятий и категорий [5] теории познания, способов постановки и решения уместных проблем подтверждено богатым набором средств аристотелевой и трансцендентальной логики.



Последовательность мысли в параметрах формальной логики, повидимому, занимала автора не так, как фор­мальная обоснованность. На него, неокантианца, открытия Рассела а Витгенштейна произвели не большее впечатление, чем популярная в его время идея "динамической" логики, согласно которой форма мышления якобы сообразна общест­венноисторической ситуация (ср. "закон партиципации" Л.ЛевиБрюля, "склад мышления" А.Богданова). По слогам Мангейма, в истории логики "просматривается прогресс, соразмерный стандартам, имманентным ей самой" [7 Mannheim К. Hiatorcism. Op.cit]. Впро­чем, сколь бы не абсолютный характер имеет логическая фо­рма, доказывает он, относительный в терминах социологии знания, "перспективистский" характер суждений о бытии (не говоря уже о проблематичном содержании чувственного опыта) создает вероятность в принципе разноречивых реше­ний эпистемологическои проблемы.

"Теория познания претендует на то, чтобы быть само­достаточной рациональной системой; в свете структурного анализа, ее аксиомы, из какой бы эпистемологической системы они ни исходили, отправляются главным образом от мета­физических онтологических предположений... Этот вопрос рассмотрен в моем "Структурном анализе эпистемологии"..." не без гордости впоследствии писал Мангейм [8 Там же.] Предпола­гаемая альтернатива,к которой он неоднократно обращался в публикациях, совокупный структурный анализ эпистемология и "экзистенциальноопределенного" мышления не была. од­нако, им осуществлена сопоставимо систематическим обра­зом.

[6] Все же "Структурный анализ эпистемологии" несомненно корреспондирует (понятие, которое сам Мангейм предпочитал использовать для указания на не вполне выясненный тип свя­зи) с процедурами "интенсионального" акта и "социологичес­кого соотнесения", отличающими мангеймовскую культур со­циологию. Здесь же проявилась присущая его методу реляти­вистская установка в отношении вневременных оценочных эта­лонов мышления. В этом Мангейм расходится и М.Шелером, в глазах которого допущение о вечных истинах и ценностях составляет необходимое условие познавательного процесса, в частности, социологии знания. И еще: предпринятая в "Структурном анализе эпистемологии" попытка проникнуть " сквозь феноменологический покров в значение онтологи­ческого объекта впервые открыла автору масштаб проблемы мировоззрения. Выяснение "его логического места в концеп­туальной структуре культурологии и истории [9 Mannheim К. On the interpretation of Weltanschauung. In: Mannheim K. Essays on sociology of knowledge. Op.cit., P. 33.], его эпифе­номенов постепенно выдвинулось в центр научных занятий Мангейма.

Неудовлетворенность решениями эпиcтемологической проблемы традиционными средствами едва ли допустимо игнорировать в объяснении мотивов обращения Мангейма к социологии знания исследованиям фактуры мышления. Вместе о тем, его концепция "динамической" истины, а равно внимание, которое он уделил гносеологической значимости реальных умонастроений и идеальных конструкций, свидетельствуют об устойчивом интересе автора к теории познания. Мангейм был убежден: "Современные теореические и интеосектуальные течения придают остроту временно поблекшим проблемам эпистемологии". Задачу социология знания он видел в их "мак­симально радикальном структурном анальзе" [10 Mannheim K. The problem of a sociology of knowledge, In: Mannheim K. Essays on sociology of knowledge. Op.cit., p.136].





[7] К. МАНГЕЙМ СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ ЭПИСТЕМОЛОГИИ (Сокращенный перевод) I. Что необходимо для структурного анализа эпистемологйи Под структурным анализом какой бы то ни было теоре­тической дисциплины мы имеем в виду логическое исследо­вание, которым подразумевается прежде всего ее системати­зация и попытка истолковать, исходя из этой систематиза­ции, все ее компоненты. Другими словами, отдельные логи­ческие сущности не должны вырываться из органической цело­стности, каковую представляет собой общая структура, и не должны быть изучаемы изолированно друг от друга: своим значением они обязаны контексту, в связи с которым их я следует понимать. Таким образом, высшая логическая Форма послужит постижению форм второстепенных, смысл богатой формы станет ясным, благодаря вездесущей систематизации.

Руководствуясь этим взглядом, мы попытаемся обозреть все значительные типы эпистемологической мысли, но прежде необходимо выявить то, что составляет внутренний двигатель эпистемологии, т.е. силу, побуждающую человеческий разум переходить от одной проблемы к другой. Принцип действия, о котором идет здесь" речь, выводит на существо эпистемологйи, а равно и на причину того, почему эпистемология использует [8] в качестве вспомогательных те или иные научные дисципли­ны. Определив вспомогательные дисциплины и природу эпис­темологйи, мы окажемся в состоянии показать особую приро­ду и соотносительность эпистемологических понятий, их от­личие от представлений, почерпнутых из других дисциплин. Затем мы перейдем к рассмотрению возможных способов форму­лирования проблемы эпистемологии, обратив внимание на ло­гическую связь между некоторыми формулировками проблемы и предлагаемыми решениями. Наконец, нам предстоит соотнести аналитику структуры с проблемой оценки. Приведя эти вопросы к общему знаменателю все той же систематизации, мы столкнемся с еще более сложной задачей, перед которой ставит нас специфическая природа эпистемологйи. Любое ре­шение эпистемологической проблемы имеет вид системы, от­сюда структурный анализ в этой области будет полным лишь в том случае, если удастся дедуцировать априорную возмож­ность различных эпистемологических систем из эпистемоло­гической систематизации, как таковой.

Для этого необходимо исследовать, каким образом от­дельные столь разные системы совмещаются в общем потоке человеческой мысли и объяснить, почему при более ила ме­нее единообразном способе постановки проблемы, решения оказываются разнообразными. Где находится точка, в кото­рой расходятся пути решения проблемы, как бы точно я единообразно мы ее не формулировали, какой принцип предопределяет число и характер возможных ответов? Как единство эпистемологического мышления, так и принцип, составляющий условие многообразия систем, обяза­ны своим происхождением логической структуре эпистемологической мысли. Как мы сможем убедиться, природа эпистемологической идеи в значительной мере сама себя объясняет;

всякое определение эпистемологической проблемы влечет за собой некоторые прочные концептуальные соотношения, возможные решения которых логически ограничены. Если мы жела [9] ем понять причины единообразия систематизация эпистемоло­гии и априорные основания различий между эпистемологическими системами, нам необходимо выявить логическую структуру эпистемологического мышления.

То, что многообразие эпистемологических систем являет­ся возможным, априорно вытекает из характерной структуры эпистемологической систематизации: она выводит нас на оп­ределенный путь, но не придает единообразия нашим выводам.

Итак, очевидно, структурный анализ должен, в конеч­ном счете, быть направлен на составление типологии с тем, чтобы установить черты сходства и взаимозависимость между отдельными системами эпистемологии (не в их историческом взаимодействии, но в логической последовательности их структур), и в то же время показать, что каждый историчес­ки осуществленный тип может быть описан как одно яз изна­чально возможных решений вечной темы...

В данной статье предполагается описать процедуру структурного анализа эпистемологии лишь в общих чертах. В противном случае главная проблема потерялась бы в излишних подробностях.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.